Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1681/2021

Дело N 33-1681/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-5/2021 (2-935/2020) судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2020-000628-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белоглазовой М.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Репина Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 января 2021 г., которым постановлено:

отказать Репину Андрею Сергеевичу в иске к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мамонов А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность потерпевшего - в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ". 22 мая 2019 г. истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Поскольку в дальнейшем у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 5 сентября 2019 г. обратился в страховую компанию виновного лица - СПАО "РЕСО-Гарантия", которая также отказала в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2019 г. Репину А.С. отказано в удовлетворении аналогичных требований. Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка". Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 604 201 руб., с учетом износа - 421 100 руб., стоимость аналогичного транспортного средства 243 000 руб., стоимость годных остатков 39 971,80 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 76 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 76 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 050 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на представителя 39 000 руб. (т. 2 л.д.70).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2020 г., привлечённый к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО "СОДФУ" (т. 1 л.д. 83 - оборот), исключен из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 74).

В судебное заседание истец Репин А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 136), направил в суд своего представителя Шутова Р.И., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайлов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 19 мая 2019 г. и в ДТП от 13 марта 2019 г., в ряде деталей совпадают. Указал, что, исходя из трассологических исследований, проведенных страховой компанией, финансовым уполномоченным, а также в рамках судебной экспертизы, повреждения, заявленные истцом, как полученные 19 мая 2019 г., не являются следствием данного ДТП (т. 2 л.д. 143).

В судебное заседание третье лицо Мамонов А.К. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (т. 2 л.д. 138).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Репин А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает результаты проведенной по делу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" судебной экспертизы, поскольку эксперт Т., проводивший транспортно-трассологическое исследование, не является экспертом-техником. Кроме того, по мнению истца, данная экспертиза противоречит материалам гражданского дела, в том числе административному материалу, фото-материалам с места ДТП, показаниям очевидцев, а также заключениям ООО "Независимая оценка" и эксперта И. Настаивает на ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Просит провести по делу повторную судебную экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Репин А.С. и третье лицо Мамонов А.К. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы и путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 33, 36), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (часть 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 19 мая 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности и под управлением Репина А.С., и транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мамонова А.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 104-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2019 г. виновным в совершении ДТП признан Мамонов А.К., нарушивший п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.100).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис МММ ****).

Автогражданская ответственность потерпевшего Репина А.С. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования серии МММ **** (л.д.104).

22 мая 2019 г. истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, по направлению страховщика ООО "Спектр" проведено транспортно-трассологическое исследование с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП - 19 мая 2019 г.. Из заключения специалиста N **** от 30 мая 2019 г. следует, что повреждения автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП (т. 1 л.д.60-78).

По результатам указанного исследования страховая компания ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направила в адрес Репина А.С. письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом N 3155/У от 31 мая 2019 г. (т. 1 л.д.7).

Приказом Банка России от 26 августа 2019 г. N ОД - 1944 у страховой компании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, 12 сентября 2019 г. Репин А.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.39-40).

26 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку при исследовании обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться вследствие ДТП от 19 мая 2019 г. (т. 1 л.д.57).

23 октября 2019 г. Репин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного, которым принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, порученного ООО "Росоценка".

Из экспертного заключения N 12/174 от 16 ноября 2019 г. следует, что повреждения передней левой угловой части кузова автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ****, заявленные как образованные при столкновении с автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ****, приведенные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 мая 2019 г. в полном объеме и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП при столкновении указанных автомобилей. В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Audi А8 не могли возникнуть повреждения, заявленные как образованные в ДТП от 19 мая 2019 г. при столкновении с автомобилем ГАЗ 31105 (т. 1 л.д.191-198).

29 ноября 2019 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Репину А.С. отказано во взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (т. 1 л.д.11-13, 189-190).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО "РЕСО-Гарантия" от 9 апреля 2020 г. с 20 июля 2020 г. наименование страховой компании Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" переименовано на Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия").

Судом также установлено, что из сведений с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ следует, что автомобиль Audi А8 с идентификационным номером **** также участвовал в ДТП от 13 марта 2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 г. установлено, что у дома N **** произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ****, под управлением Р., и автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Репину А.С., под управлением водителя Е., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения и признан виновным в совершении ДТП (т. 1 л.д.94).

В результате указанного ДТП автомобиль Audi А8 получил механические повреждения (т. 1 л.д.97-99).

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 130 от 16 июля 2019 г., которым установлена полная гибель транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 243 000 руб., стоимость годных остатков - 39 971,80 руб. (т. 1 л.д.120-174).

В разделе 2 указанного заключения указано, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно:

крыло переднее правое - деформировано в передней нижней части в виде изгиба на площади менее 25%,

крыло переднее левое - имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде вертикальных царапин и скола в задней части на площади менее 25%,

боковина задняя левая имеет повреждения ЛКП в виде скола в задней части на площади менее 25%,

боковина задняя правая имеет деформацию в виде вмятины и РМ в передней и задней арочной частях общей площадью менее 25%,

крышка багажника имеет повреждения ЛПК в виде скола на площади менее 10% (т.1 л.д.123).

При этом экспертом-техником указано, что повреждения, указанные в п. 3,4,5 не относятся к ДТП от 19 мая 2019 г., а повреждения, указанные в п. 1 и 2 затрагивают те же детали, что и поврежденные в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д.124).

Ввиду противоречивости представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Страховой эксперт" (т.1 л.д. 195-204).

Согласно выводам экспертного заключения N 13-11/20-и от 13 ноября 2020 г., часть повреждений, а именно: повреждения в виде разрушений сверху в средней части с наслоениями вещества облицовки переднего бампера, разрушений рассеивателя левой фары, деформаций с разрывами капота в области рамки решетки радиатора, нарушений решетки радиатора с эмблемой, разрушений справа рамки радиатора, смещения вентилятора охлаждения, деформаций радиатора кондиционера, разрушений крышки ДВС - отнесены к рассматриваемому ДТП. Также установлена полная гибель автомобиля, рыночная его стоимость определена в 106 700 руб., стоимость годных остатков - 30 700 руб. (т. 2 л.д.23-63).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения судом была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения N 06/02-06 от 15 января 2021 г., проведенного экспертом-трассологом Т. и экспертом-техником К., вся совокупность механических повреждений автомобиля Audi А8, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 6 июня 2019 г. N 130, не могла возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31105. Частично механические повреждения, расположенные на левой передней части автомобиля Audi А8, могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с правой стороной передней части автомобиля ГАЗ 31105, однако при этом детали левой передней части автомобиля Audi А8 на момент контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 31105 уже имели значительный объем механических повреждений. Разделить степень и значительность первичных механических повреждений, возникших на автомобиле Audi А8, при условиях, не связанных с обстоятельствами заявленного происшествия, и повреждений, которые могли возникнуть при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 31105, не представляется возможным, так как на исследование поврежденные автомобили не представлялись, а также в связи с наложением вторичных механических повреждений на уже имевшиеся ранее первичные механические повреждения (т. 2 л.д.83-135).