Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-1681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1681/2021
31 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Вялкиной Оксаны Александровны, ответчика Митусовой Натальи Альбертовны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вялкиной Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Митусовой Натальи Альбертовны в пользу Вялкиной Оксаны Александровны 106 605 (сто шесть тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек, в том числе денежные средства в виде расходов на достойные похороны В.О.А. в размере 56605 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек, денежные средства за 1/2 долю общего супружеского долга В.О.А. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Признать за Вялкиной Оксаной Александровной право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", VIN: N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Право общей долевой собственности Вялкиной Оксаны Александровны и Митусовой Натальи Альбертовны на указанный автомобиль прекратить.
Признать долг в сумме 200000 рублей по расписке Вялкиной Оксаны Александровны от 15 сентября 2017 года общим супружеским долгом В.О.А. и Вялкиной Оксаны Александровны.
Взыскать с Вялкиной Оксаны Александровны в пользу Митусовой Натальи Альбертовны 168 360 (сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 96 копеек, в том числе: денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN: N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей; 1/2 долю наследственного имущества В.О.А. в виде денежных средств в размере 56 260 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 96 копеек.
Вялкиной Оксане Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Митусовой Натальи Альбертовны в пользу Вялкиной Оксаны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей.
Встречное исковое заявление Митусовой Натальи Альбертовны к Вялкиной Оксане Александровне удовлетворить.
Взыскать с Вялкиной Оксаны Александровны в пользу Митусовой Натальи Альбертовны 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Вялкиной Оксаны Александровны в пользу Митусовой Натальи Альбертовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Вялкина О.А. обратилась с иском к Митусовой Н.А. о взыскании расходов на достойное погребение и разделе наследственного имущества. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг и родной брат ответчика - В.О.А. После его смерти открылось наследство в виде: земельного участка площадью 800 кв.м с КН N, стоимостью 9 144 руб.; гаража по адресу: <адрес> стоимостью 118234,74 руб.; автомобиля марки <данные изъяты> VIN: N, 1999 года выпуска, г.р.з. N, стоимостью 224200 руб. После его смерти они с ответчиком являются наследниками по закону первой очереди в равных долях. Организацией и оплатой похорон истец занималась самостоятельно. Ею оплачены услуги морга в размере 6241 руб., ритуальные услуги - 35780 руб., поминальный обед - 35450 руб., установка памятника -35450 руб., всего 113 211 руб. Митусова Н.А. участия в организации и оплате похорон, поминального обеда не принимала. Истец получила у нотариуса свидетельство о праве собственности по закону на 1/2 долю указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель В.О.А. стал виновником ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Для его восстановления истец в период брака с наследодателем взяли в долг по договору займа 28.07.2017 г. у Л.Л.В. 100000 руб. и 15.09.2017 г. у С.Р.С. 200000 руб., о чем составлены расписки. 25.04.2020 г. истцом возвращен долг Л.Л.В. и 09.09.2020 г. - С.Р.С. в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством Митусова Н.А. обязана возместить ей расходы на достойные похороны В.О.А. в размере соответствующем ее 1/2 доле в наследственном имуществе. Кроме того, указанный автомобиль является неделимой вещью и находится в ее фактическом владении и пользовании. Просила взыскать с Митусовой Н.А. в ее пользу в возмещение расходов, связанных со смертью наследодателя 56605,50 руб.; признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 1999 года выпуска, г.р.з. N; взыскать в пользу Митусовой Н.А. денежную компенсацию за 1/2 долю спорного автомобиля в размере 112100 руб.; признать долг в сумме 300000 руб. по распискам от 28.07.2017 г. и 15.09.2017 г. общим долгом В.О.А. и Вялкиной О.А.; взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю долга наследодателя в размере 75000 руб.; взыскать с нее в пользу с ответчика денежные средства в размере 56260,96 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 637 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Ответчик Митусова Н.А. обратилась со встречным иском к Вялкиной О.А., ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов. После смерти В.О.А. его супруга Вялкина О.А. получила следующие денежные средства: 5 947,47 руб. расходы на погребение; 2647,68 руб. окончательный расчет по заработной плате В.О.А.; 6 672,15 руб. депонированная сумма, принадлежавшая наследодателю; 600,14 руб. депонированная сумма, принадлежавшая наследодателю; 11 971,94 руб. - заработная плата наследодателя; 23 000 руб. страховая сумма, выплаченная АО "СОГАЗ" в связи со смертью наследодателя; 146 241,10 руб. денежные средства Вялкиной О.А., находящиеся на банковском вкладе по состоянию на 04.09.2020 г. Указанные денежные средства входят в состав наследства В.О.А., в связи с этим она имеет право на 1/2 долю указанных средств в размере 56 506,98 руб. Кроме того, она также понесла расходы на погребение В.О.А. оплатив церкви 4 500 руб. Вялкина О.А. должна выплатить ей 1/2 долю указанной суммы в размере 2 250 руб. Просила взыскать с Вялкиной О.А. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки БМВ-520 г.р.з. К414УУ/48 в размере 112 100 руб.; расходы на погребение В.О.А. в размере 2 250 руб.; 50% денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу Вялкиной О.А. в размере 56 608,98 руб.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с КН...1087; на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу Вялкиной О.А. в качестве компенсации за 1/2 долю земельного участка - 4 572 руб.; 1/2 долю за гараж - 59 117,37 руб.; 15 000 руб. в качестве компенсации всех расходов, связанных с погребением В.О.А.
Определением суда от 03.02.2021 г. встречное исковое заявление Митусовой Н.А. принято к производству суда в части требования о взыскании с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. расходов на погребение В.О.А. в размере 2 250 руб., в принятии остальных встречных требований отказано. Определение суда стороны не обжаловали.
Истец Вялкина О.А. и ее представитель Сопова Е.Н. поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска Митусовой Н.А. не возражали. Кроме того, ссылаясь на преждевременность заявленного требования, от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказались.
Ответчик Митусова Н.А. поддержала встречные исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований Вялкиной О.А. в части: признания за Вялкиной О.А. права собственности на автомобиль и взыскании с Вялкиной О.А. в ее пользу денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 112100 руб.; взыскания в ее пользу с Вялкиной О.А. 56260,96 руб. В удовлетворении остальной части иска Вялкиной О.А. возражала. Объяснила, что размер затраченной Вялкиной О.А. суммы на погребение В.О.А. является чрезмерным и не соответствует среднему размеру расходов на погребение в г. Ельце. Денежные средства в размере 300 000 руб., которые Вялкина О.А. взяла в долг по договору займа, являются личным долгом Вялкиной О.А., поскольку истцом не представлено доказательств, что эти денежные средства потрачены на ремонт спорного автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Вялкина О.А. просит отменить решение суда в части отказа в признании долга в сумме 100000 руб. по расписке Вялкиной О.А. от 28.07.2017 г. общим совместным долгом супругов Вялкиных и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 25000 руб. Ссылалась на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Митусова Н.А. просит отменить решение суда. Ссылалась на то, что суд признал долг истца общим долгом супругов в отсутствии доказательств того, что полученные истцом по расписке взаймы денежные средства потрачены на нужды семьи, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, судом неверно распределено бремя доказывания. Суд посчитал долг истицы общим обязательством супругов на основании свидетельских показаний, что противоречит положениям главы 42 ГК РФ, правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ. В отсутствии каких-либо доказательств несения истцом расходов на поминальный обед в размере 35450 руб., суд взыскал указанные расходы с ответчика, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ). Остальные расходы истицы на достойные похороны В.О.А. считала завышенными и подлежащими снижению.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Митусову Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст.ст. 1113, и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146)(п. 2).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В силу ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119)...
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
На основании п. 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу приведенных норм для признания долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер В.О.А. - супруг истицы Вялкиной О.А., родной брат Митусовой Н.А. и сын В.В.М.
После смерти В.О.А. открылось наследство в виде: земельного участка площадью 800 кв.м., с КН...1087, стоимостью 9 144 руб.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 118234 руб. 74 коп.; автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: N, 1999 года выпуска, г.р.з. N, стоимостью на момент открытия наследства 224200 руб.; денежных средств на банковских вкладах В.О.А., неполученной заработной платы; 1/2 доли денежных средств на счетах Вялкиной О.А. на момент открытия наследства.
С заявлениями о принятии наследства после смерти В.О.А. обратились Вялкина О.А. и Митусова Н.А., и с заявлением об отказе от своей доли наследства в пользу Митусовой Н.А. обратилась мать наследодателя В.В.М.
Нотариус выдал истцу и ответчику свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю наследственного имущества В.О.А.
Разрешая заявленные требования, суд верно признал наличие права как Вялкиной О.А., так и Митусовой Н.А. на возмещение понесенных ими расходов на достойные похороны В.О.А. за счет наследственного имущества В.О.А. в пределах его стоимости, поскольку они фактически понесли данные расходы, что подтверждено представленными доказательствами.
Стоимость наследственного имущества В.О.А. значительно превышает размер расходов сторон на похороны наследодателя.
Установлено, что Митусова Н.А. понесла расходы на погребение В.О.А., оплатив церкви 4 500 руб.
При отсутствии возражений со стороны истца Вялкиной О.А. против встречного иска, суд верно удовлетворил требование Митусовой Н.А. и взыскал в ее пользу с Вялкиной О.А. 1/2 долю данных расходов вы размере 2 250 руб.
Организацию и оплату похорон наследодателя В.О.А. осуществляла и Вялкина О.А., которая оплатила: услуги морга - 6241 руб., ритуальные услуги (похоронные принадлежности, одежда, доставка и захоронение тела умершего) - 35740 руб. и поминальный обед - 35780 руб., установку памятника - 35450 руб., а всего 113 211 руб.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика Митусовой Н.А. о завышенных расходах и представленные ею накладные о стоимости услуг по захоронению и стоимости захоронения В.В.М., т.к. в накладных указана минимальная стоимость, которая незначительно меньше расходов, понесенных Вялкиной О.А. на достойные похороны В.О.А.
Суд верно признал расходы Вялкиной О.А. на достойные похороны мужа В.О.А. соответствующими средней рыночной цене на аналогичные расходы, сложившиеся в г. Ельце, и взыскал в пользу Вялкиной О.А. с ответчика Митусовой Н.А. 56605,50 руб.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на поминальный обед в размере 35450 руб. являются несостоятельными, т.к. несение данных расходов подтверждается счетом N 33 от 06.09.2019 г. (л.д. 105 т. 1) на общую сумму 35780 руб. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила, что принимала участие в поминальном обеде.
Ссылки ответчика в жалобе на необходимость взыскания с нее в пользу истицы денежных средств в размере 25000 руб. в качестве компенсации всех расходов связанных с погребением В.О.А., являются несостоятельными. Данная сумма ничем не обоснована.
Однако при подсчете общей суммы, затраченной истицей на организацию и оплату похорон наследодателя В.О.А., и истицей и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
Истица Вялкина О.А просила возместить ей расходы на достойные похороны В.О.А. и взыскать с ответчика Митусовой Н.А. 56605,50 руб., т.е. половину от 113211 руб. (113211: 2), которые складывала из: услуг морга - 6241 руб., ритуальных услуг (похоронные принадлежности, одежда, доставка и захоронение тела умершего) - 35780 руб. и поминального обеда - 35450 руб., установки памятника - 35450 руб.
Однако при сложении указанных истицей сумм получается общая сумма 112921 руб. (6241 + 35780 + 35450 + 35450).
Основываясь на представленных платежных документах, при сложении фактически затраченных истицей денежных средств на похороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вялкина О.А. понесла расходы, связанные со смертью наследодателя в общей сумме 113398 руб., из них: услуги морга - 6428 руб., ритуальные услуги - 35740 руб., поминальный обед - 35780 руб., памятник - 35450 руб., 1/2 доля от которых составит 56699 руб.
Взысканная судом сумма 56605,5 руб. находится в пределах исковых требований, поэтому судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части не подлежащим изменению.
Обращаясь с требованием о признании общим долгом супругов 300000 руб., истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель В.О.А. стал виновником ДТП, в результате автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N получил механические повреждения.
На ремонт ТС требовались денежные средства и 28.07.2017 г. Вялкина О.А. взяла в долг у Л.Л.В. 100000 руб., о чем составила расписку, а 25.04.2020 г. Вялкина О.А. возвратила Л.Л.В. указанную сумму. Согласно расписке Вялкиной О.А. указанные денежные средства взяты на ремонт спорного автомобиля.
15.09.2017 г. В.О.А. и В.О.А. совместно взяли в долг у С.Р.С. 200 000 руб. также на ремонт автомобиля. Расписка в получении денежных средств написана Вялкиной О.А.
На основании расписки и показаний свидетелей С.Р.С., С.О.Н. суд пришел к выводу, что 200000 руб. по расписке от 15.09.2017 г. являются общим долгом супругов, поскольку деньги в долг брал В.О.А., а расписку написала и долг возвратила 09.09.2020 г. Вялкина О.А.
Из аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2021 г. - 03.02.2021 г. (л.д. 47) (на бумажном носителе допущены неточности и опечатки) из показаний допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции С.Р.С. следует, что авария произошла в начале лета 2017 г. Автомобиль был сильно поврежден, весь перед. За деньгами О. приезжал летом после аварии. Они дали взаймы 200000 руб. При личной встрече О. сказал, что ему нужны деньги на ремонт машины и для покупки запчастей на нее. Они дали В.О.А. взаймы. После чего Вялкина Оксана написала расписку. О. сказал, что как только у него появится возможность, он все вернет. Все деньги вернула Вялкина Оксана после смерти О. осенью 2020 г. Расписка написана до смерти О..
Свидетель С.О.Н. показала, что в начале лета 2017 г. О. на своем автомобиле попал в аварию. Они дали деньги 200000 руб. на ремонт автомобиля. Деньги О. давали, расписку не просили. Оксана сама написала расписку, деньги отдала по осени этого года. Расписка написана, когда деньги давали до смерти О..
Факт ДТП и самостоятельный ремонт ТС В.О.А. ответчик Митусова Н.А. не оспаривала.
Доказательств, опровергающих показания свидетелей Сысюк, и, что указанные средства израсходованы на личные нужды Вялкиной О.А., ответчиком Митусовой Н.А., не представлено.
Факт участия спорного автомобиля в ДТП 08.07.2017 г. проверен судом апелляционной инстанции, подтверждается сведениями, полученными с официального сайта МВД РФ и приобщенными к материалам дела.
Автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. N после ДТП восстановлен, что подтверждается отчетом оценщика.
Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения Вялкиными у С. 200000 руб. для использования в семейных нуждах, долг на указанную сумму является общим обязательством супругов Вялкиных О.А. и О.А.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд посчитал долг истицы общим обязательством супругов на основании свидетельских показаний в нарушение главы 42 ГК РФ, правоприменительной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, являются несостоятельными, поскольку помимо свидетельских показаний получение денег на нужды семьи - ремонт спорного автомобиля подтверждается распиской, написанной Вялкиной О.А. в период брака и при жизни В.О.А. (л.д. 106 том 1).
Принимая во внимание, что Вялкина О.А. после смерти В.О.А. возвратила С.Р.С. взятые в долг денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе 1/2 долю наследодателя, суд правильно признал за ней право на возврат 1/2 доли долга В.О.А. в сумме 100 000 руб., взыскав с ответчика Митусовой Н.А. 50 000 руб. из расчета: 200000 руб.: 2 = 100000 руб. (долг каждого супруга) : 2 = 50000 руб. (ответственность наследника).
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии доказательств, что долг в размере 100000 руб. по расписке от 25.04.2017 г. является общим долгом супругов. Доводы жалобы истца сводятся к повторению позиции в суде первой инстанции и вывода суда не опровергают. Доказательств, что наследодатель знал об указанном займе, и, что займ израсходован на нужды семьи, истцом не представлены.
Кроме того, стоимость восстановленного автомобиля определена в размере 224200 руб., а истец ссылается, что расходы на ремонт составили 300000 руб., документы о составе повреждений, стоимости восстановительного ремонта и фактических затратах на ремонт истец не представила, несмотря на письменный запрос судебной коллеги.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Митусовой Н.А. в пользу Вялкиной О.А. только 50000 руб.
Удовлетворяя требования Вялкиной О.А. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и взыскании с нее в пользу Митусовой Н.А. компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 112100 руб., суд верно исходил из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и находится в фактическом владении и пользовании Вялкиной О.А., а Митусова Н.А. не возражала против прекращения общей долевой собственности на автомобиль и получении за 1/2 долю денежной компенсации.
Правомерны выводы суда первой инстанции о прекращении права общей долевой собственности Вялкиной О.А. и Митусовой Н.А. на указанный автомобиль.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая исковые требования Вялкиной О.А. о взыскании с нее в пользу Митусовой Н.А. денежных средств в размере 56 260,96 руб., суд исходит из того, что после смерти В.О.А. истец Вялкина О.А. получила следующие денежные средства: 5 947,47 руб. - расходы на погребение; 2 647,68 руб. - окончательный расчет по заработной плате В.О.А.; 6 672,15 руб. - депонированная сумма, принадлежавшая наследодателю; 600,14 руб. - депонированная сумма, принадлежавшая наследодателю; 11 971,94 руб. - заработная плата наследодателя; 23 000 руб. страховая сумма, выплаченная АО "СОГАЗ" в связи со смертью наследодателя; 146 241,10 руб. - денежные средства Вялкиной О.А., находящиеся на ее банковском вкладе по состоянию на 04.09.2020 г.
Денежные средства, находящиеся на банковском вкладе Вялкиной О.А. по состоянию на 04.09.2020 г. в сумме 146 241,10 руб. являются совместно нажитым имуществом В.О.А. и Вялкиной О.А., которая обратного не заявляла. Таким образом, в наследственную массу после смерти В.О.А. входит 1/2 доли от указанной суммы, т.е. 73120, 55 руб. (146 241,10: 2 = 73120,55).
На получение указанных денежных средств после смерти наследодателя ссылались обе стороны.
Признав указанные денежные средства входящими в наследственную массу после смерти В.О.А., суд пришел к верному выводу о наличии у Митусовой Н.А. права на приобретение в собственность в порядке наследования 50 % указанных денежных средств удовлетворив иск в размере 56 506,98 руб.
При сложении денежных средств, которые после смерти В.О.А. получила истец Вялкина О.А., получается общая сумма 123959,93 руб. (5947,47 + 2647,68 + 6672,15 + 600,14 + 11971,94 + 23000 + 73120,55), таким образом, Митусова Н.А. имеет право на приобретение в собственность в порядке наследования 50 % от указанной суммы в общем размере 61979,96 руб. (123959,93: 2).
Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.
Митусова Н.А. во встречном иске просила взыскать 50 % из полученных Вялкиной О.А. денежных средств (наследственную массу) в размере 56506,98 руб.; Вялкина О.А. просила взыскать с нее в пользу ответчика 56260 руб.
В мотивировочной части решения суд указал на взыскание с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. 56506,98 руб., а в резолютивной части - 56260,96 руб., что является явной опиской и подлежит устранению.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Вялкиной О.А., суд взыскал в ее пользу с Митусовой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 руб., а с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. расходы Митусовой Н.А. по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Расчет госпошлины произведен судом неверно.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Митусовой Н.А. в пользу Вялкиной О.А., составляет 106605,50 руб., из которой: 56605,50 руб. - расходы на достойные похороны В.О.А., 50000 руб. - 1/2 доля общего супружеского долга В.О.А. Исходя из принципа пропорциональности взысканию подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3332 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. составляет 171156,98 руб., из которой: 112100 руб. - денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля марки "<данные изъяты> VIN: N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 56506,98 руб. - 1/2 доля наследственного имущества В.О.А. в виде денежных средств; 2250 руб. - расходы на погребение В.О.А., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб. (квитанция).
Всего с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. подлежит взысканию 171156,98 руб., а с Митусовой Н.А. в пользу Вялкиной О.А. - 109937,50 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает произвести взаимозачет подлежащих взысканию со сторон денежных сумм и окончательно взыскать с Вялкиной О.А. в пользу Митусовой Н.А. 61219,48 руб. (171156,98- 109937,50).
При подаче первоначального иска Вялкина О.А. оплатила 5637 руб., что подтверждено документально, а при увеличении исковых требований оплату госпошлины не произвела.
Митусова Н.А. при поде встречного иска уплатила госпошлину только 300 руб. С учетом принципа пропорциональности с Вялкиной О.А. от суммы удовлетворенных встречных исковых требований Митусовой Н.А. (170 856,98 руб.) в бюджет г. Ельца подлежит довзысканию госпошлина в сумме 4317 руб. (4617 руб. - 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года изменить в части госпошлины, апелляционные жалобы истца Вялкиной Оксаны Александровны, ответчика Митусовой Натальи Альбертовны оставить без удовлетворения.
Изложить решение суда в иной редакции: "Признать за Вялкиной Оксаной Александровной право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", VINNN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N
Право общей долевой собственности Вялкиной Оксаны Александровны и Митусовой Натальи Альбертовны на указанный автомобиль прекратить.
Признать общим супружеским долгом В.О.А. и Вялкиной Оксаны Александровны долг в сумме 200 000 рублей по расписке Вялкиной Оксаны Александровны от 15 сентября 2017 года.
Взыскать с Митусовой Натальи Альбертовны в пользу Вялкиной Оксаны Александровны 109 937 рублей 50 копеек, из них: 56 605 рублей 50 копеек - расходы на достойные похороны В.О.А., 50 000 рублей - 1/2 доля общего супружеского долга В.О.А., 3 332 рубля - возврат госпошлины.
В остальной части иска Вялкиной Оксане Александровне отказать.
Взыскать с Вялкиной Оксаны Александровны в пользу Митусовой Натальи Альбертовны 171 156 рублей 98 копеек, из них: 112 100 рублей - денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки "<данные изъяты>", VIN: NN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N; 56 506 рублей 98 копеек - 1/2 доля наследственного имущества В.О.А. в виде денежных средств; 2 250 рублей - расходы на погребение В.О.А.; 300 рублей - возврат госпошлины.
Произвести взаимозачет денежных средств и окончательно взыскать с Вялкиной Оксаны Александровны в пользу Митусовой Натальи Альбертовны 61 219 рублей 48 копеек; в бюджет г. Ельца госпошлину 4 317 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
