Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2020 по иску Белова Александра Викторовича к Беловой Евгении Александровне, ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Белова Александра Викторовича и его представителя по доверенности Шалова Михаила Хусеновича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года, которым исковые требования Белова Александра Викторовича к Беловой Евгении Александровне, ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной удовлетворены в части. Признан недействительным договор залога (ипотеки) N 1537295615ДЗ от 18 января 2018 года в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> и применены последствия недействительности сделки в виде прекращен залог на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Беловой Евгении Александровны и ПАО "Совкомбанк" в пользу Белова Александра Викторовича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Белов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Е.А., ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что до 5 марта 2015 года состоял в браке с Беловой Е.А. 8 июля 2016 года, после расторжения брака заключил с ответчиком нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......> Согласно указанному соглашению объекты недвижимости переходят в его личную собственность с уплатой Беловой Е.А. денежной компенсации, поскольку данное соглашение обязательной государственной регистрации не подлежит, то он его не регистрировал. 22 апреля 2020 года из выписок из ЕГРН ему стало известно о том, что в отношении указанного недвижимого имущества имеются обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) N 1537295615 ДЗ от 18 января 2018 года заключённого между Банком и Беловой Е.А. Полагает, что указанный договор залога (ипотеки) является недействительным, поскольку на момент его заключения, Белова Е.А. собственником спорного недвижимого имущества не являлась, в связи с чем была не вправе им распоряжаться путем передачи в залог. Ссылаясь на изложенное, просил признать недействительным заключенный между ответчиками Договор залога (ипотеки) N 1537295615 ДЗ от 18 января 2018 года и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Беловым А.В. и его представителем по доверенности Шаловым М.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что на основании нотариального соглашения о разделе имущества от 8 июля 2016 года, не подлежащего обязательной регистрации, он является единоличным собственником спорного недвижимого имущества, следовательно, 18 января 2018 года Банк, в нарушение требований закона, заключил договор залога с Беловой Е.А., которая была не вправе распоряжаться объектами недвижимости. Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчика Беловой Е.А. о признании иска.
Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Белова А.В. - Шалова М.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 17 июля 2009 года по 5 марта 2015 года Белов А.В. и Белова Е.А. состояли в зарегистрированном браке. В 2012 году, на совместные денежные средства, на имя Беловой Е.А. супруги приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2016 года Белов А.В. и Белова Е.А. заключили нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2012 года. Согласно условиям соглашения, жилой дом, стоимостью <.......> руб. 11 коп. и земельный участок, стоимостью <.......> руб. 76 коп., расположенные по адресу: <адрес> перешли в собственность Белова А.В. с уплатой Беловой Е.А. денежной компенсации в размере 70 000 руб.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно выпискам из ЕГРН, собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени является Белова Е.А.. Белов А.В. переход права собственности на спорные объекты недвижимости с 2016 года до настоящего времени не зарегистрировал.
18 января 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Беловой Е.А. был заключен договор залога (ипотеки) N 1537295615 ДЗ, согласно которому Белова Е.А. передала Банку в залог, во исполнение обязательства по кредитному договору N 1537295615, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор залога зарегистрирован в Росреесте 29 января 2018 года. Нотариального согласия бывшего супруга Белова А.В., на заключение указанной сделки, Беловой А.В. Банку представлено не было.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора было зарегистрировано на имя ответчика и в связи с уклонением истца от регистрации перехода права собственности, не утратило статус совместно нажитого, а Банком при заключении оспариваемого договора не проверен статус принимаемого в залог имущества и не получено согласие бывшего супруга на распоряжение объектами недвижимости, в связи с чем поскольку Белова Е.А. зная о режиме спорного имущества и желая получить кредит, добровольно заключила оспариваемый договор залога, пришел к выводу о заключении ответчиками указанного в иске договора с нарушением требований закона относительно доли супруга и признал договор недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Белова Александра Викторовича и его представителя Шалова Михаила Хусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
