Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1681/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Жаруцкого В. к Маловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя Маловой В.В. - Жиркиной Е.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Жаркуцкого Вячеслава удовлетворить.
Обязать Малову В.В. устранить Жаруцкому В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащим Жаруцкому В..
Обязать Малову В.В. демонтировать забор и убрать зеленые насаждения, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N; площадь наложения земельного участка по <адрес>, кадастровый N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 259 кв.м.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Жаркуцкого В., его представителя Деменок А.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Жаркуцкий В. обратился в суд с иском к Маловой В.В. и просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 681 кв.м., расположенным в <адрес>, путем демонтажа забора, насаждений и восстановлении смежной границы с соседним земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 681 кв.м., расположенного в <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчице, которая установила забор на смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует их юридическим границам, тем самым заняв 260 кв.м. участка, принадлежащего истцу, что нарушает его права.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Малова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы считает решение постановленным при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 г.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Малова В.В., площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1000 кв.м.
Между тем, истцом было установлено, что фактически в его пользовании находится земельный участок меньшей площади, поскольку ответчица вклинилась на его территорию участка на 259 кв.м. Данное обстоятельство было установлено заключением кадастрового инженера, который установил фактические наложение участка ответчицы на участок истца.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и установил фактическое занятие ответчицей земельного участка истца без должных оснований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Оспаривая заключение кадастрового инженера об имеющемся нарушении границы земельного участка, ответчиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения границы истца.
Так, согласно заключению кадастрового инженера Осокина Д.Т. от 24.01.2020 г. усматривается, что согласно правоустанавливающих документов земельный участок ответчицы должен составлять 1000 кв.м., а земельный участок истца 681 кв.м. Между тем, согласно публичной кадастровой карты РФ, усматривается наложение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 259 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы ответчицы о том, что забор, отделяющий ее участок от участка истца был установлен давно, земельный участок ответчиком не используется, не обоснованы, поскольку в силу положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В связи с чем истец, являясь собственником земельного участка, вправе владеть и пользоваться им в установленных границах. Нарушение прав истца подтверждено заключением. Иных доказательств, опровергающих доводы истца не приведено.
Обращаясь к доводам ответчицы Маловой В.В. о том, что ее забор установлен значительно раньше, чем предоставлен земельный участок истцу и о том, что нарушений границ с ее стороны не допущено несостоятельны. Действительно, в пользовании ответчицы земельный участок находится более десяти лет. Участок же, который передан истцу, образован в 2016 году. Его конфигурация имеет изломы под углом 90 градусов и он фактически расположен между другими участками. Таким образом, вновь образованный участок раньше был свободен длительное время. В связи с чем, ответчица углубилась на территорию, которая никому не принадлежала. Поскольку участок был свободен и не имел собственника, то вопросов и требований об устранении нарушений границ не возникало до того момента, пока земельный участок не был передан истцу.
Вывод судебной коллегии основан на том, что аналогичные споры возникли у истца со смежными землепользователями Девушкиной Г.Н., Челядиновой К.В., Аникушиной С.А. Из материалов дела видно, что земельный участок истца имеет необычную форму, расположен в нескольких плоскостях. Но, поскольку его право собственности на земельный участок не оспорено, то допускать нарушение его прав нельзя.
В свою очередь ответчица могла предоставить опровержение данным доводам и доказать, что ею нарушений прав истца допущено не было. Однако от проведения экспертизы она отказалась. Иных допустимых доказательств не привела.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и о незаконности выводов суда не свидетельствуют. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка