Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова А.А. и апелляционной жалобе ответчика Коц О.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Александровича к Коц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Коц Оксаны Ивановны к Гончарову Андрею Александровичу о признании договора аренды расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Гасанова Г.Л. в интересах истца Гончарова А.А., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, возражения ответчика Коц О.И. и адвоката Катаева А.Н. на доводы апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коц О.И. был заключен договор аренды нежилого помещения N, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 140,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ
Помещение было передано арендатору во временное пользование и владение на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 3.1-3.5 договора аренды размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, с условием оплаты денежных средств арендодателю не позднее 5-го числа текущего месяца. Коммунальные платежи оплачиваются дополнительно, согласно приборам учета и тарифам по отдельно выписанным квитанциям.
В связи с ненадлежащим исполнением Коц О.И. своих обязательств по договору, образовалась задолженность по арендным платежам за 11 месяцев в размере 550 000 руб.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки при просрочке арендных платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Неустойка за просрочку арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 000 руб.
Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, освобождении помещения с передачей ключей, с просьбой оплатить задолженность по арендным платежам, а также уведомление о необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества.
Поскольку ответчик Коц О.И. в установленный срок для составления и подписания акта приема-передачи помещения не явилась, им в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата арендованного нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, с имеющимися повреждениями и дефектами, который впоследствии направлен в адрес ответчика.
Досудебная претензия об оплате задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов в добровольном порядке Коц А.И. не исполнена.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Коц О.И. задолженность по арендным платежам в размере 550 000 руб., договорную неустойку в размере 739 000 руб., проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 23 811 руб. 32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Коц О.И. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Гончарову А.А. о признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на то, что в установленные договором сроки она осуществляла арендные платежи в размере 50 000 руб., а также оплачивала коммунальные услуги в размере 10 000 руб. путем передачи наличных денежных средств Гончарову А.А. Оплата по договору аренды производилась до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, включая арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с приобретением ею матерью ФИО9 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у неё отпала необходимость в аренде помещения у Гончарова А.А., в связи с чем она обратилась к последнему за разрешением вопроса о расторжении договора аренды по соглашению сторон.
По обоюдному согласию сторон была определена дата досрочного расторжения договора аренды - с ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным прекращением всех обязательств сторон по договору.
Она выехала из арендованного нежилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, передав ключи и помещение собственнику, о чем составлен соответствующий акт, который Гончаров А.А. забрал себе.
Задолженности, в том числе по арендной плате и коммунальным услугам, на указанную дату за ней не имелось.
Коц О.И. просила суд признать договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым А.А. и Коц О.И., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Коц О.И. в пользу Гончарова А.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова А.А.
Отказал в удовлетворении встречного искового заявления Коц О.И.
Взыскал с Коц О.И. в пользу муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 9 500 руб.
В апелляционной жалобе истец Гончаров А.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав с Коц О.И. договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. Коц О.И. была ознакомлена с условиями договора аренды при его подписании, предупреждена о возможных рисках при его заключении, в том числе неустойке за просрочку арендных платежей. Убытки, причиненные неисполнением ответчиком договора аренды, для него являются существенными, он является инвали<адрес> группы по причине трудового увечья бессрочно.
В апелляционной жалобе ответчик Коц О.И. просит решение суда отменить как незаконное, отказать Гончарову А.А. в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так возвращение ею арендованного имущества арендодателю ранее даты прекращения действия договора аренды подтверждается перезаключением договора об оказании услуг связи между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и "ПрестижДент" в ее лице, в котором указано место нахождение абонента: <адрес>, а также протоколом осмотра письменных доказательств и договором купли-продажи о приобретении ее матерью нежилого помещения по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи помещения арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ составлен в единственном экземпляре и находится у истца. Доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении обязанности по внесению арендных платежей, является тот факт, что в соответствии с п. 4.3 Договора истец в течение 30 дней с момента образования задолженности не расторг договор аренды. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 А.Н., ФИО12, аудиозаписи ее телефонного разговора с Гончаровым А.А., письменным объяснениям ФИО13 и ФИО14 Претензия от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, она ее не получала и не подписывала, находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается распечаткой электронных авиабилетов, возврат которых после оплаты не возможен. Судом не истребован материал проверки по ее заявлению КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гончарова А.А. по доверенности Гасанов Г.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Коц О.И.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Гончаров А.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.А. (арендодателем) и Коц О.И. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности помещение с кадастровым номером N, площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Факт передачи указанного нежилого помещения арендатору Коц О.И. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.3 договора сумма постоянной части арендной платы определена в размере 50 000 руб. ежемесячно наличным или безналичным способом до 5 числа текущего месяца включительно.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено взыскание неустойки при просрочке арендных платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды составил 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров А.А. направил в адрес ответчика письменное уведомление об истечении срока действия договора аренды и его расторжении со ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью Коц О.И. по внесению арендной платы более чем за 10 месяцев, а также требованием об освобождении занимаемого помещения, передаче ключей, необходимости по предварительному согласованию в течение 10 дней с момента получения уведомления явиться по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> для составления и подписания акта приема-передачи арендуемого объекта (л.д.16 т.1).
Указанное уведомление получено Коц О.И. ДД.ММ.ГГГГ.
В своем ответе на требования Гончарова А.А. Коц О.И. указала на расторжение договора по взаимному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, передачу Гончарову А.А. помещения ДД.ММ.ГГГГ и ключей, отсутствие у неё задолженности по арендным и иным платежам (л.д.28-29 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.А. в одностороннем порядке составлен и подписан акт возврата нежилого помещения по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), в ответ на который Коц О.И. повторно направлено сообщение о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и возврате помещения Гончарову А.А. (л.д.30-31 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.А. в адрес Коц О.И. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 550 000 руб., договорной неустойки в сумме 739 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 811,32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д.23 т.1).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что договор не расторгнут, поскольку Коц О.И. не соблюдены условия расторжения договора в одностороннем порядке.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений п. 2 ст. 407 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также на условиях договора аренды, которые не противоречат нормам гражданского законодательства.
Согласно п. 4.2 договора аренды, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и в случае достижения согласия оформляются дополнительным соглашением. При не достижении согласия договор действует на прежних условиях.
В соответствии с п. 4.5 договора при прекращении его действия стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.
В силу п. 4.7 договора арендатор имеет право в одностороннем уведомительном порядке досрочно расторгнуть договор, при условии письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемого расторжения договора
Как установлено судом, вопреки требованиям закона и условиям договора Коц О.И. не уведомила арендодателя о расторжении в одностороннем порядке договора за 60 дней до даты расторжения договора, акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю не составлен, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.
Показаниям Коц О.И. и свидетелей, подтвердивших факт расторжения договора, отказ Коц О.И. от использования данного помещения, внесения арендной платы, наличию у нее другого помещения для занятия медицинской деятельностью судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55 -57 ГПК РФ.
Показания свидетелей признаны недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства расторжения договора и внесения арендной платы могут быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания.
Также верной является оценка суда представленного Коц О.И. протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сайта <данные изъяты>.ru, на котором имеется информация о размещении ветеринарной клиники "<данные изъяты>" (ИП ФИО16) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Суд счел доказательство ненадлежащим, поскольку договор аренды нежилого помещения по указанному адресу между ИП ФИО16 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора с Коц О.И.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация на сайте размещена не собственником помещения Гончаровым А.А., а лицом, которое на тот момент никакого отношения к данному помещению не имело. Достоверность этой информации - о нахождении ветеринарной клиники с ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения арендуемого Коц О.И. помещения - не подтверждена.
Доводы Коц О.И. об отсутствии у Гончарова А.А. претензий относительно наличия у неё задолженности по арендным платежам опровергаются представленным в дело требованием Гончарова А.А. к Коц О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга за семь месяцев.
Кроме того, суд учел, что по условиям договора аренды направление такого требования является правом, а не обязанностью арендодателя.
Доводами апелляционной жалобы Коц О.И. выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора не опровергнуты.
В силу статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности.
Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору Коц О.И. не представила. В апелляционной жалобе ссылается на неверную оценку судом первой инстанции представленных ею доказательств.
Однако суд первой инстанции оценку доказательствам дал с учетом требований ст. 55- 67 ГПК РФ, указав, что факт оплаты денежных средств не может быть установлен на основании показаний стороны спора, а также показаний свидетелей.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств исполнения обязанностей арендатора по внесению арендной платы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ об обязательствах, правомерно взыскал долг по арендной плате за весь период действия договора аренды (<данные изъяты>) из расчета: 50 000 х 11 = 550 000 руб..
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Коц О.И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе тем не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца Гончарова А.А. о взыскании неустойки в большем размере.
Из решения суда следует, что суд определил размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 739 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 69, 70 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 80 000 руб.
Вывод суда в этой части мотивирован. Судебная коллегия, проанализировав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, действия сторон договора, размер задолженности, приходит к выводу о верном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доказательств того, что неисполнение обязательств по арендной плате повлекли для истца убытки, превышающие размер взысканной судом неустойки, не представлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Гончарова А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гончарова Андрея Александровича к Коц Оксане Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Коц Оксаны Ивановны к Гончарову Андрею Александровичу о признании договора аренды расторгнутым оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гончарова А.А. и ответчика Коц О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
