Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1681/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Гагарина Р. С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гагарина К. Р., Гагариной В. Р., на решение Глазовского районного суда от 8 ноября 2019 года, которым исковые требования Спиренковой Е. С. к Гагарину Р. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены; Гагарин Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; удовлетворены исковые требования Спиренковой Е. С. к Гагарину Р. С., действующему в интересах несовершеннолетних Гагарина К. Р., Гагариной В. Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; Гагарин К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гагарина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта Гагарина Р. С., Гагарина К. Р., Гагариной В. Р. по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований Спиренковой Е. С. к Гагарину Р. С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Гагарина Р. С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гагарина К. Р., Гагариной В. Р., к Спиренковой Е. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Спиренковой С. Я., к Гагариной Н. Д. об устранении нарушения прав, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Гагарина Р.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гагарина К. и Гагариной В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Спиренкова Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику Гагарину Р. С. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении; к ответчикам Гагариной В. Р., Гагарину Р. С., действующему в интересах несовершеннолетних Гагарина К. Р., Гагариной В. Р., с требованиями о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКУ "ЖЭК N" (наймодатель) и Гагариной Н. Д. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были всЕ. Спиренкова Е.С. и Гагарин Р.С. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована Гагарина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Гагарин К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована Гагарина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гагарин Р.С. в 2004 году вступил в брак с Гагариной Т.К. и выехал из указанного жилого помещения. В настоящее время ответчик в указанном помещении не проживает, им не пользуется, вещей не имеет, коммунальные платежи, платежи за содержание жилого помещения не производит. Все платежи за жилое помещение с 2010 года производит истец. Гагарина В. Р., Гагарин К. Р., Гагарина В. Р., зарегистрированные в спорном жилом помещении, фактически в него никогда не вселялись, им не пользовались, вещей и предметов обихода в указанном помещении не имеют, регистрация произведена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде предоставления права пользования жилым помещением, а для получения социальных льгот. На момент осуществления регистрации несовершеннолетние дети ответчика фактически проживали по месту жительства их матери. Считает, что несовершеннолетние Гагарина В. Р., Гагарин К.Р., Гагарина В. Р. являются не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими в связи с этим снятию с регистрационного учёта, а Гагарин Р.С. утратившим право пользования жилым помещением. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 31, 35, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст. 20,304 ГК РФ.
Определением от 03.07.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Гагарин К.Р.
Определением суда от 22.08.2019 года принят отказ представителя истца Спиренковой Е.С. - Богдановой Т.В., действующей на основании доверенности и ордера, от исковых требований к Гагариной В. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении в связи со снятием последней с регистрационного учета в спорном жилом помещении; производство по делу в данной части прекращено (л.д. 88-89).
Ответчиком Гагариным Р.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних Гагарина К.Р., Гагариной В.Р., ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление об устранении нарушения прав, вселении и определении порядка пользования жилым помещением
Встречные исковые требования Гагарин Р.С. мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена по договору найма жилого помещения. Согласно техническим характеристикам спорная квартира расположена на 2 этаже, состоит из трёх комнат, общая площадь квартиры 70,9 кв.м, жилая - 47, 8 кв.м: комнаты площадью 17,5 кв.м, 12,3 кв.м и 18,0 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы Гагарин Р.С. с несовершеннолетними детьми Гагариным К.Р. и Гагариной В.Р., ответчики Спиренкова Е.С., Спиренкова С.Я. и Гагарина Н.Д., а также третье лицо Копасова К.В. Фактически квартирой пользуются в настоящее время Спиренкова Е.С., несовершеннолетняя Спиренкова С.Я. и Гагарина Н.Д. Копасова К.В. - дочь Спиренковой Е.С. в настоящее время обучается и проживает в <адрес>. Проживание истца по встречному иску с несовершеннолетними детьми по месту регистрации ранее не представлялось возможным из-за аморального образа жизни Спиренковой Е.С. и её мужей. После заключения Спиренкову Е.С. под стражу он с родителями восстанавливал квартиру совместными силами, также длительный период оплачивал коммунальные услуги. После заключения под стражу второго мужа Спиренковой Е.С. ответчики сменили замки от входной двери, выдать комплект ключей ему отказываются, сестра высказывает угрозы в его адрес на просьбы о предоставлении ключей. Непроживание его семьи по месту регистрации является вынужденным, носит временный характер. В настоящее время он с семьёй снимает жильё, так как старший сын имеет диагноз ДЦП спастический тетрапарез, нуждается в нормальных условиях проживания, дополнительной площади. Полагает, что действиями ответчиков по встречному иску нарушаются его права и права его детей. Учитывая, что его сыну необходима дополнительная жилая площадь, полагает, что они имеют право на предоставление им дубликата ключей от квартиры, вселение в квартиру и занятие комнаты N площадью 18,0 кв.м. (согласно техническому паспорту). При указанном порядке пользования квартирой ответчику Спиренковой Е.С. с её дочерями может быть передана комната N площадью 17,5 кв.м, ответчику Гагариной Н.Д. - комната N площадью 12,3 кв.м. На основании ст.ст. 69, 71 ЖК РФ истец по встречному иску Гагарин Р.С. просил обязать ответчиков Спиренкову Е.С. и Гагарину Н.Д. передать Гагарину Р.С. дубликаты ключей от <адрес>; вселить Гагарина Р.С., Гагарина К.Р. и Гагарину В.Р. в спорное жилое помещение; определить порядок пользования, предоставив в пользование Гагарина Р.С. и его несовершеннолетних детей Гагарина К.Р. и Гагариной В.Р. комнату площадью 18,0 кв.м., в пользование ответчиков - комнаты площадью 17,5 кв.м и 12,3 кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую определить в совместное пользование (л.д. 92-93, 108-109).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда, распределено бремя доказывания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация <адрес>.
На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен несовершеннолетний Гагарин К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120-122).
В судебном заседании суда 1 инстанции Спиренкова Е.С. на иске настаивала, встречный иск не признала, ссылаясь на длительное непроживание ответчиков, отсутствие со стороны ответчиков попыток вселения в спорную квартиру, наличие у них доступа в квартиру и отсутствие препятствий для проживания.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению Спиренковой Е.С. - адвокат Богданова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что ответчики постоянно проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; в 2016 году семья Гагарина Р.С. получила земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на долгосрочный период до 2036 год по адресу: <адрес>, где в настоящее время возведён жилой дом, в котором фактически проживает семья Гагарина Р.С.. Встречный иск и попытка внести в спорную квартиру свои вещи не связаны с необходимостью жилого помещения для проживания, а направлена лишь на процессуальную защиту по первоначальному иску.
В судебном заседании суда 1 инстанции ответчик Гагарин Р.С. иск Спиренковой Е.С. не признал, на встречном иске настаивал, ссылась на указанные в нём обстоятельства, пояснил, что с 2004 года проживает с семьёй в съёмном жилом помещении, дети В. и К. не проживали в спорной квартире. Строящийся дом неблагоустроен.
Ответчик по встречному иску Гагарина Н.Д. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что сын Гагарин Р.С. в 2003 году создал новую семью, ушёл из спорной квартиры, бывшая жена непродолжительное время проживала в спорной квартире с дочкой, после чего тоже выехала из квартиры. Между дочерью Спиренковой Е.С. и сыном Гагариным Р.С. нет конфликтных отношений. С момента выезда из квартиры Гагарин Р.С. попыток вселения не предпринимал, жил со своей семьей в квартире по <адрес>. В <адрес> у сына хороший дом, состоящий из пяти комнат, у К. и Вики отдельные комнаты, дом пригоден для проживания, на кухне имеются духовой шкаф, микроволновая печь, посудомоечная машина, в доме имеются душевая, туалет.
Представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик по первоначальному иску Гагарин К.Р., ответчик по встречному иску несовершеннолетняя Спиренкова С.Я., третье лицо по встречному иску Копасова К.В., представители третьего лица Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних, Администрации <адрес>, будучи извещенным о времени и мете судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд 1 инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Спиренковой Е.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гагарина Р.С.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Спиренковой Е.С., отказе во встречном иске ответчика Гагарина Р.С.
В апелляционной жалобе ответчик Гагарин Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что сестра Спиренкова Е.С. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла наркотиками, его вещи из квартиры были проданы без согласия Гагарина Р.С., непроживание в квартире его и его детей носило вынужденный характер; судом не дана оценка представленной распечатки с телефона - переписки посредством СМС-сообщений, из которой следует, что Спиренкова Е.С. отказывается предоставлять ключи от спорной квартиры; участвовавший при рассмотрении дела свидетель Дементьев В.А. подтвердил факт наличия препятствий со стороны Гагариной Н.Д., обстоятельства о невозможности проживания по причине недостроенности жилого дома по адресу: <адрес>, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные о допросе указанного свидетеля отсутствуют, аудиопротокол заявителю не предоставлен; судом проигнорированы сведения об отсутствии подключения жилого дома к центральным сетям водоснабжения и канализации, наличие встроенной мебели и техники на кухне не может свидетельствовать о пригодности дома для проживания; судом в нарушение ч. 3 ст. 37 ГПК РФ не привлечена к участию в процессе несовершеннолетняя Спиренкова С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 204-207).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
Помощником Глазовского межрайонного прокурора поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 226-228). Указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, предъявление ответчиком встречного иска к истцу первоначальному является лишь средством защиты от первоначального иска, а не фактической попыткой вселения; дом, находящийся по адресу: <адрес>, подключен к системе газоснабжения и электрическим сетям, оборудован для проживания всем необходимым, несовершеннолетние дети имеют отдельные комнаты, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, отсутствие сведений о завершенности строительства жилого дома и степени его готовности с целью проживания в индивидуальном жилом доме, а также сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, не свидетельствуют о невозможности проживания в указанном доме; несмотря на наличие нарушения норм процессуального права, выражающееся в непривлечении Спиренковой С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в процессе, считает указанное обстоятельство недостаточным для пересмотра решения суда.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции ответчик Гагарин Р.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гагариной В. и Гагарина К., на доводах апелляционной жалобы настаивал, на вопрос суда о принадлежности помещения по адресу: <адрес>, пояснил, что собственником квартиры является отец супруги, супруга собственником указанной квартиры не является, имеет в ней регистрацию с 2002 года.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, неявившиеся участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что предметом спора является трехкомнатная <адрес>, 1957 года постройки, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, на втором этаже, общей площадью 70,9 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., имеющая согласно сведениям технического паспорта БУ УР "ЦКО БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следующие виды благоустройства: централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение (л.д. 110-111) и находящаяся в муниципальном жилищном фонде.
Спорная квартира предоставлена Гагариной Н.Д. и членам её семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКУ ЖЭК 3 (наймодателем) и Гагариной Н.Д. (нанимателем) заключён договор найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
Как следует из копии поквартирной карточки (л.д. 10, 112), а также адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Глазовский" (л.д. 45-46), в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:
наниматель Гагарина Н. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
дочь Спиренкова Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
сын Гагарин Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
внучка Гагарина В. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не значится;
внучка Копасова К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
внучка Спиренкова С. Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
внук Гагарин К. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
внучка Гагарина В. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Гагарин К. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гагарина В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеуказанную квартиру не вселялись, проживали с матерью и отцом по адресу: <адрес>.
В соответствие с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Гагарин Р.С., Гагарин К.Р., Гагарина В.Р. объектов недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации по состоянию на дату предоставления сведений не имеют.
Согласно акту Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной трёхкомнатной квартиры общей площадью 72 кв.м. проживают Гагарина Н.Д., её дочь Спиренкова Е.С. с дочерью Спиренковой С.Я., дочь Спиренковой Е.С. Копасова Е.С. является студенткой УрГАХО <адрес>. Комнату N занимает Гагарина Н.Д., комнату N - Спиренкова С.Я., комнату N - Спиренкова Е.С., квартира находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 49).
Согласно акту Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении проживают: Гагарин Р.С. - оформлен по уходу за ребёнком-инвалидом, жена Гагарина Т.К. - работает в страховой компании "Энергогарант" директором, сын Гагарин К.Р. - ребёнок-инвалид, дочь Гагарина В.Р. Со слов Гагарина Р.С.: данную квартиру семья снимает с 2004 года, договор найма с собственником квартиры заключён ДД.ММ.ГГГГ, регистрации в обследуемом жилом помещении не имеют. Комнаты в квартире изолированные, сделан косметический ремонт, потолки натяжные, стены обклеены обоями, окна пластиковые, квартира находится в хорошем состоянии (л.д. 50).
Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шутовым К.А. (собственник) и Гагариной Т.К. (наниматель), собственник передал нанимателю и членам её семьи в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договор действует до первого требования собственника об освобождении помещения (л.д. 90).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Шутов К.А. требует Гагарину Т.К. освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 115).
Согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем МО "<адрес>" и арендатором Гагариным Р.С., Гагарину Р.С. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес>, бульвар Озерный, <адрес> для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N /-300825, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).
Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, Гагарину Р.С. предоставлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, информацией о завершенности строительства жилого дома и степени его готовности Администрация не располагает. (л.д. 150).
В соответствии с ответом АО "Газпром газораспределение Ижевск" филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения осуществлено на основании договора N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома на сеть газопотребления индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, подписан комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).
Согласно ответу Глазовского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения Гагарина Р.С., предоставленного договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пакета технических документов, в том числе акта N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения на объект индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждающий факт технологического присоединения, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор энергоснабжения N (л.д. 156-160).
Согласно ответу ООО "Тепловодоканал" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом не имеет подключений к централизованным сетям водопровода и канализации (л.д. 113).
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 114).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца Спиренковой Е.С. к Гагарину Р.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гагарина К.Р. и Гагариной В.Р., суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Гагариным Р.С, утрачено в связи с заключением им нового брака и выездом из спорной квартиры в другое место жительства по месту проживания супруги, фактическим отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, непроживанием в спорном помещении, добровольность выезда из спорного жилого помещения первоначально до подачи встречного иска Гагариным Р.С. не оспаривалась; несовершеннолетние Гагарин К.Р. и Гагарина В.Р. не приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку зарегистрированы формально, не вселялись в спорное жилое помещение, не проживали в данной квартире, проживают с родителями по фактическому месту жительства родителей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гагарина Р.С., суд исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречного иска Гагарина Р.С.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Вышеуказанные обстоятельства получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается факт выезда ответчика в 2004 году из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также факт того, что с указанного времени ответчик в нем не проживал и общего хозяйства с нанимателем и остальными лицами, проживающими в квартире, не вел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Гагарина Р.С. из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений, препятствующих проживанию на момент выезда и позднее, наличия препятствий в проживании в указанной квартире со стороны истца или иных лиц, лишении Гагарина Р.С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих попытки Гагарина Р.С. вселиться в спорное жилое помещение, а также о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, доводы жалобы Гагарина Р.С. о том, что непроживание в квартире его и его детей носило вынужденный характер удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждаются, попыток вселения ответчиком не предпринималось, предъявление ответчиком встречного иска к истцу первоначальному является лишь средством защиты от первоначального иска, а не фактической попыткой вселения.
Указанные обстоятельства получили правильную правовую оценку суда 1 инстанции исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом 1 инстанции было установлено то, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры, длительное время не оплачивает коммунальные услуги и плату за жилье, уважительных причин невнесения сумм не установлено, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ответчик правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Утратив право пользования жилым помещением в связи с выездом из него на другое место жительства, ответчик Гагарин Р.С. утратил и право, предусмотренное ст.70 ЖК РФ, на вселение в жилое помещение других лиц. Несовершеннолетние дети в спорную квартиру Гагариным Р.С. не вселялись, с рождения проживали по месту жительства матери с обоими родителями, в спорной квартире никогда не проживали, что следует из объяснений участников процесса и подтверждается другими доказательствами. По смыслу статьи 70 ЖК РФ приобретение права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в него в качестве члена семьи, а не оформлением регистрации.
При таких фактических обстоятельствах дела, суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований Спиренковой Е.С.
Доводы жалобы ответчика о том, что показания свидетеля Дементьева В.А. не были занесены в протокол судебного заседания, нашли своё подтверждение, однако, данное обстоятельство основанием для отмены решения не является, поскольку в этой части замечания Гагарина Р.С. на протокол судебного заседания от 26.09.2019 года удостоверены определением суда (л.д.201).
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал должной оценки представленной распечатки с телефона - переписки посредством СМС-сообщений, из которой следует, что Спиренкова Е.С. отказывается предоставлять ключи от спорной квартиры, и показаниям свидетеля Дементьева В.А. о наличии препятствий для вселения при попытке вселиться в августе 2019 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждают наличие препятствий для проживания в течение остального периода длительного непроживания ответчиков в спорной квартире. Попытка вселения ответчика и отказ истца предоставить ключи от квартиры имели место уже в период рассмотрения настоящего спора о правах на жилое помещение, что свидетельствует лишь о непризнании истцом прав ответчиков на спорное жилое помещение.
Суд 1 инстанции правильно расценил попытку вселения ответчика в спорную квартиру в период разрешения спора как средство защиты и способ доказывания.
Доводы о невозможности проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием всех элементов благоустройства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные по делу обстоятельства о фактическом выезде ответчика на другое постоянное место жительства, непроживании в спорной квартире в течение длительного времени и невселении детей в спорную квартиру. Кроме того, в суде 1 инстанции установлено, что данный дом по вышеуказанному адресу, построенный ответчиком, электрофицирован и газофицирован, что подтверждается договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором о подключении к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию системы газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Справка об отсутствии подключения дома к центральным сетям водоснабжения и канализации (л.д.113) не свидетельствует об отсутствии автономных источников водоснабжения и канализации. Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт использования семьёй Гагарина Р.С. указанного дома для проживания.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе строительство жилого дома для собственного проживания направлено на улучшение жилищных и бытовых условий. Создание другой семьи, выбор ответчиком для проживания другого жилья - у супруги, фактическое проживание в течение длительного времени в другом жилом помещении с другой семьёй, отсутствие со стороны ответчика попыток возвращения в спорную квартиру и попыток вселения детей до возникновения настоящего спора, факт строительства жилого дома в период проживания в снимаемом жилье в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения проживать в спорной квартире и подтверждают фактический отказ от пользования спорной квартирой.
Согласно акта, подписанного судьей и секретарем (л.д.184), аудиозапись протокола судебного заседания от 26.09.2019 года в связи с неисправностью диктофона не сохранена, восстановление аудиозаписи не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания от 26.09.2019 года и его непредставление ответчику не могут служить основанием для отмены решения, т.к. отсутствие одного из аудиопротоколов на материальном носителе при наличии письменного протокола не является безусловным основанием к отмене судебного акта, на правильность и обоснованность принятого решения данное обстоятельство не повлияло, а замечания ответчика на указанный протокол судебного замечания удостоверены судом.
Доводы апеллянта о нарушении судом ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в процессе несовершеннолетней Спиренковой С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Спиренкова С.Я. к участию в деле привлечена, извещалась судом о рассмотрении дела (л.д.137, 141), её неявка в судебное заседание при отсутствии сведений об уважительных причин не препятствует рассмотрению дела согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях данного лица судом не разрешался, процессуальные права данного лица соблюдены судом. Ответчик Гагарин Р.С., ссылаясь на непривлечение Спиренковой С.Я. к участию в деле, не приводит доводы о наличии нарушении её прав, не является лицом, уполномоченным представлять и защищать права и интересы несовершеннолетней Спиренковой С.Я.. Отсутствие в материалах дела определения о привлечении несовершеннолетней Спиренковой С. Я. в качестве лица, участвующего в деле, при её фактическом привлечении к участию в деле не является основанием для выводов об её не привлечении к участию в деле и (или) о нарушении её процессуальных прав.
Достаточность доказательств определяется судом, кроме того согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае. Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли и могли повлечь принятие незаконного или необоснованного решения и служить основанием для отмены принятого решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба Гагарина Р.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гагарина Р. С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Гагариной В. Р. и Гагарина К. Р., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка