Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доропей А.А. и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" на решение Привокзального районного суда г. Тула от 4.03.2020 года по иску Доропей Андрея Анатольевича к Гордиенко Олегу Петровичу, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Доропей А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" (далее - ООО "ДЭП - 71"), обосновав его тем, что 27.06.2019 года на территории Республики Крым произошло столкновение автомобилей "IVECO 35C14V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "ДЭП - 71", под управлением Гордиенко О.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гордиенко О.П. Правил дорожного движения, автомобилю "IVECO 35C14V", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гордиенко О.П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", которое выплатило Доропей А.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Экспертным исследованием ИП Крекова А.В. N 2254 от 25.07. 2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO 35C14V" без учета износа деталей составляет 362 582 руб. Расходы на составление экспертного исследования составили сумму в размере 10 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "ДЭП-71" в возмещение ущерба 262 582 руб., компенсацию морального вреда, убытки, а также судебные расходы.
Доропей А.А. и его представитель адвокат Обухова Л.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Гордиенко О.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Гордиенко О.П. и ООО "ДЭП-71" адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании указала на завышенный размер ущерба, причиненного истцу.
Представители АО "ГСК "Югория" и АО "Страховая компания "Гайде", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Привокзального районного суда г. Тула от 4.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДЭП-71" в пользу Доропей А.А. в возмещение ущерба взыскано 156 300 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Доропей А.А. просит отменить решение суда от 4.03.2020 года в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ДЭП-71" просит изменить решение суда от 4.03.2020 года, уменьшить взысканную в пользу истца сумму в возмещение ущерба и судебные расходы, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Доропей А.А.- адвоката Обуховой Л.В., а также представителя Гордиенко О.П. и ООО "ДЭП-71" адвоката Коноваловой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 года на территории Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "IVECO 35C14V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под Доропей А.А., и "MITSUBISHI L200 2.4", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "ДЭП-71", под управлением Гордиенко О.П.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Гордиенко О.П. Правил дорожного движения, автомобилю "IVECO 35C14V", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Доропей А.А. и Гордиенко О.П. оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, - Гордиенко О.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория".
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", которое выплатило Доропей А.А. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное исследование ИП Крекова А.В. N 2254 от 25.07.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO 35C14V" без учета износа деталей составляет 362 582 руб.
Из заключения эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 351 от 20.01.2020 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO 35C14V" без учета износа деталей составляет 256 300 руб., с учетом износа деталей 124 000 руб.
Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объема, причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля "IVECO 35C14V", судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля "IVECO", отраженные в имеющихся в материалах настоящего дела документах, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019 года? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "IVECO" без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия.
Заключением повторной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года подтверждено, что перечень повреждений автомобиля "IVECO", отраженных в имеющихся материалах настоящего дела документах, с указанием наличия причинно-следственной связи их образования с механизмом и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2019 года, представлен в таблице N 3 исследования по первому вопросу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 230 954 руб.
Указанное заключение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года не имеется, в связи с чем, доводы представителя истца об ином объеме повреждений автомобиля "IVECO" нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела экспертное исследование ИП Крекова А.В. N 2254 от 25.07.2019 года и заключение эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N 351 от 20.01.2020 года суд апелляционной инстанции не может признать объективным доказательством по настоящему делу, поскольку в указанных экспертизах содержатся противоречивые сведения относительно характера и объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления.
Таким образом, для расчета суммы в возмещение ущерба следует основываться на заключении повторной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Согласно п. 8 ст.11.1 указанного Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 настоящей статьи.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности (100 000 руб.), определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда без учета износа деталей автомобиля.
Судом установлено, что Гордиенко О.П. является генеральным директором ООО "ДЭП-71", что подтверждено приказом N 1 от 22.03.2017 года.
В момент дорожно-транспортного происшествия Гордиенко О.П. исполнял трудовые обязанности, что подтверждено табелем учета рабочего времени.
Собственником автомобиля "MITSUBISHI L200 2.4" является ООО "ДЭП-71", что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДЭП-71" в пользу Доропей А.А. суммы в возмещение ущерба, размер которого необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред, причиненный автомобилю "IVECO 35C14V" превышает страховую выплату, то с ООО "ДЭП-71" в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, как с юридического лица, являющегося собственником источника повышенной опасности, который находился под управлением генерального директора данного общества Гордиенко О.П., в пользу Доропей А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 156 300 руб.
Судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, поскольку с учетом заключения дополнительной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года сумма, подлежащая взысканию с пользу истца с указанного ответчика, составит 130 954 руб. (230 954 руб. - 100 000 руб.)
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, а именно в пользу Доропей А.А. с ООО "ДЭП-71" в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 130 954 руб.
Поскольку уменьшена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной пользу Доропей А.А. с ООО "ДЭП-71" с 4 326 руб. до 3 820 руб.
С учетом положений норм материального права судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.
Взыскание в пользу истца иных (помимо уплаты государственной пошлины) судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обращения в суд с иском и обоснования размера причиненного ему ущерба.
Из материалов дела следует, что расходы Доропей А.А. на проведение повторной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 441/20 от 19.08.2020 года составили 27 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 13 500 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Другие доводы апелляционных жалоб Доропей А.А. и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тула от 4.03.2020 года в части взыскания в пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" в возмещение ущерба 130 954 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.
Взыскать в пользу Доропей А.А. с ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы ООО "Тульская независимая Оценка" сумму в размере 13 500 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Доропей А.А. и ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
