Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Надежды Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кузнецовой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кузнецова Н.Ю. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании п. 1.1 распоряжения заемщика направлены банком в счет погашения задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. выдана заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14.04.2017 выставил Кузнецовой Н.Ю. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.
Согласно Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которых ответчик был ознакомлен и согласен (что подтверждается её собственноручной подписью), банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврате кредиту и процентам.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.09.2019 задолженность ответчика по договору составляет 285 707 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга - 167 639, 22 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 940,87 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 102 204,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 777,16 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.
Истец просит суд взыскать с Кузнецовой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 285 707 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 057 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела Кузнецова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о перерасчете задолженности.
Определением суда от 03.12.2019 принят отказ Кузнецовой Н.Ю. от встречного иска.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Кузнецовой Надежды Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору в сумме 285 707 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 057 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать истцу во взыскании убытков в размере 102 204,95 рублей, а также комиссии за направление извещений в размере 145 рублей.
Со ссылкой на положения ст. 809, ст. 810, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что удовлетворение требования банка о взыскании убытков (процентов на будущее время) с ответчика фактически является восстановлением права, которое еще не было нарушено.
Указывает, что из расчета, составленного истцом, не представляется возможным понять, из каких сумм сложилась сумма данных убытков, а также ссылается, что банком не был доказан факт причиненных ему убытков и их размер.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание им услуги по СМС-информированию, в связи с чем, не согласна со взысканием с нее в пользу истца суммы комиссии в размере 145 рублей.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Рублевской О.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
П.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кузнецовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> % годовых (л.д.16).
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-15).
Денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании п. 1.1 распоряжения заемщика направлены банком в счет погашения задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам (л.д.17), оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. выдана заемщику через кассу банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В заявлении о предоставлении кредита Кузнецовой Н.Ю. дано согласие на предоставление услуги по опции "SMS-пакет", за которую взимается плата в размере 29 рублей ежемесячно (л.д.18)
Заемщик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, что подтверждается подписью Кузнецовой Н.Ю. в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В свою очередь заемщиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком.
24.02.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 14.03.2018 по заявлению должника (л.д.66).
Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285 707 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга - 167 639, 22 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 940,87 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 102 204,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 777,16 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. (л.д.67-72).
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не оспорен и иного суду не представлено.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания процентов и неустоек за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Не оспаривая размер взысканной судом в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за возникновение просроченной задолженности, ответчик Кузнецова Н.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность взыскания с нее суммы убытков истца, состоящих из неоплаченных процентов после выставления истцом требования о досрочном погашении задолженности, а также комиссии за извещение.
Однако, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканных в пользу истца убытков в размере 102 204,95 рублей судебная коллегия полагает неосновательными и подлежащими отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен и ответчиком не оспаривается, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов, по своей природе, не является неустойкой за неисполнение обязательств. Денежные средства в размере 102 204,95 руб. являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела Индивидуальными условиями, согласно которым данные денежные средства должны были быть уплачены ответчиком в течение 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый ежемесячными платежами в размере 5 061,04 руб., при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для применения к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Кузнецовой Н.Ю. убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 102 204,95 руб. за пользование кредитом за период с 14.04.2017 (дата выставления требования о досрочном погашении задолженности, не оспоренная ответчиком) по 25.09.2019 (дата, по которую произведен расчет задолженности, а также дата обращения истца в суд с исковым заявлением).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему указанных убытков, и взыскание данной суммы является восстановлением права, которое еще не было нарушено, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не была надлежащим образом оказана услуга по направлению извещений, на подключение которой Кузнецова Н.Ю. согласилась добровольно при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.18).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлено в то время, как бремя доказывания этого обстоятельства возложено законом на ответчика, оспаривающего указанный факт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании суммы данной комиссии в размере 145 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, остальные выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, предметом проверки судебной коллегии не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
