Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года №33-1681/2020, 33-11/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Доттуевой Ф.А. и её представителя Шак Е.С., Кармовой Д.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доттуевой Ф.А. к Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметову М.М., Маметова Ф.М. о прекращении права долевой собственности Доттуевой Ф.А. и Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметова М.М. и Маметова Ф.М. на домовладение, о признании права собственности на жилые помещения,
по апелляционной жалобе Маметов А.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Доттуева Ф.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметову М.М., Маметова Ф.М.. С учётом дополнения исковых требований она просила о прекращении права общей долевой собственности Доттуевой Ф.А. и Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметова М.М, и Маметова Ф.М. на расположенное на земельном участке общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером с 07:09:0102103:58 домовладение N по <адрес> в <адрес> КБР с кадастровым номером N площадью 111,6 кв.м., о признании за Доттуевой Ф.А. права собственности на жилые помещения N общей площадью 14,6, кв.м., N общей площадью 2,3 кв.м., N общей площадью 4,5 кв.м., N общей площадью 5,6 кв.м. и N общей площадью 7,9 кв.м. из жилого дома литер "А", и на пристройки литер "А-2" и "А-5".
В обоснование заявленных требований Доттуева Ф.А. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 апреля 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 24 октября 2019 года ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в земельном участке площадью 353 кв.м и в доме общей площадью 111, 6 кв.м,, расположенных по <адрес> в <адрес> КБР. Собственниками остальных 3\4 долей жилого дома и земельного участка, являются Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М., каждому из которых на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2013 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15 ноября 2016 года о государственной регистрации права принадлежит по 3/16 доли.
29 декабря 2004 года, на момент приобретения доли дома её родителями, жилой дом представлял собой одноэтажный <адрес> года постройки, имел площадь 111,6 кв.м., в том числе 74,9 кв.м, жилой площади, состоял из жилого дома литер "А" и пристроек- литеры "A-l", "А-2", "А-3", "А-4" и "А-5". На территории земельного участка N располагались навесы литер "Г-1" и "Г-2", сарай литер "Г" и уборная литер "У". Жилой дом литер "А" с пристройками состоял из трех квартир. Доттуевой Ф.А. используется часть дома, которая ранее значилась в технической документации как <адрес>, состоящая из помещений жилого дома литер "А" и пристроек литеры "А-1", "А-2", "А-5" общей площадью 47,8 кв.м.
Квартиры, обозначенные в технической документации под N и N, демонтированы совладельцами Кармовой Д.А., Маметовым А.М., Маметовым М.М., Маметовой Ф.М. Частично демонтирован и жилой дом литер "А", частично демонтированы пристройки литеры "А-1", "А-3" и "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У". По существу принадлежавшие совладельцам Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. 3/4 доли домовладения в настоящее время снесены. Их доля в строениях отсутствует. В связи с этим Доттуева Ф.А. просит прекратить право долевой собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес> общей площадью 111,6 кв.м. Между нею и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В её пользовании находятся жилые помещения N площадью 8,6 кв.м., N площадью 6,5 кв.м. и N площадью 5,2 кв.м. жилого дома литер "А", а также пристройки литеры "А-1", "А-2" и "А-5" общей площадью 47,5 кв.м., что соответствует её доле в праве собственности на жилой дом. В пользовании ответчиков находились частично жилой дом "А", частично пристройка "А-1", пристройка "А-3", "А-4", сарай литер "Г", навесы литеры "Г-1" и "Г-2", уборная литер "У", что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 октября 2018 года, заключением судебно-строительной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N 191/С/СТ/Э от 21 ноября 2017 года доказано, что часть домовладения и пристройки снесены ответчиками без согласия предыдущих совладельцев.
Земельный участок, на котором был расположен жилой дом общей площадью 111,6 кв.м., имеет общую площадь 353 кв. м., в настоящее время находится в общей долевой собственности. Соглашение о порядке раздела общего имущества и прекращении права долевой собственности не достигнуто, в связи с чем произвести раздел общего имущества и прекратить право общей долевой собственности на домовладение во внесудебном порядке не удалось.
Доттуева Ф.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Шак Е.С. иск поддержала.
Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года исковые требования Доттуевой Ф.А. удовлетворены. Решением суда прекращено право долевой собственности Доттуевой Ф.А., Кармовой Д.А., Маметова А.М., Маметова М.М. и Маметовой Ф.М. на домовладение. За Доттуевой Ф.А. признано право собственности на жилые помещения N 1 общей площадью 14,6 кв.м., N 3 общей площадью 2,3 кв.м., N 4 общей площадью 4,5 кв.м., N 5 общей площадью 5,6 кв.м. и N 6 общей площадью 7,9 кв.м. жилого дома литер "А" и на пристройки литеры "А-2" и "А-5".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Маметов А.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Доттуевой Ф.А. в иске.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело N 2-14/2019, возбуждённое по иску Кармовой Д. А. к Доттуевой Ф. А. о признании пристройки, которая является продолжением <адрес>, самовольной. Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 30 января 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск Кармовой Д. А. о признании постройки самовольной и сносе части дома, находящегося по адресу: <адрес>. Апелляционное определение по кассационной жалобе Кармовой Д.А. отменено кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение.
Считая рассмотрение данного дела невозможным до разрешения судом гражданского дела N 2-14\2019, возбуждённого по иску Кармовой Д. А. к Доттуевой Ф.А. о признании пристройки к <адрес> КБР самовольной и её сносе, указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Суд не мог прекратить право долевой собственности и признать право собственности Доттуевой Д.А. на часть домовладения до определения правового статуса спорных объектов, при условии, что исковое заявление о признании ряда построек, на которые Доттуева Ф.А. просит признать право, самовольно возведёнными постройками и их сносе, было подано задолго до того, как был подан иск о прекращении общей долевой собственности.
В жалобе указано, что в пункте 2 договора купли-продажи дома от 29 декабря 2004 года имеется оговорка о том, что право собственности от продавца к покупателю переходит на строения, за исключением самовольно возведенного строения под литером "А-4", что подтверждается техническим паспортом от 21 августа 2004 года. В последующих технических паспортах строение под литером "А-4" переименовано в литер "А-5". Право собственности на строение литер "А-5" ни за кем не зарегистрировано. Признание права собственности Доттуевой Ф. А. на указанную самовольную постройку нарушит права остальных собственников домовладения и земельного участка.
Судом проигнорировано, что между пристройками "А-5" и квартирой N имеются объекты незаконного строительства. Исходя из разрешения на строительство, площадь объекта на момент выдачи разрешения составляет 21,3 кв.м. Получив разрешение на строительство, собственник отступил от указанных в разрешении параметров, перестроил дом с увеличением прежних комнат. Помещение, которое именовалось как кухня (в разрешении на строительство) с 6,2 кв.м, увеличилось до 14.6 кв.м., в последующем к указанным 14.6 кв.м. было пристроено 6,7 кв. м. (то, что поименовано как "А-5"), а также "Б-3" площадью 12,9 кв.м. Вместо возведения служебной пристройки, собственник увеличил прежнее строение. Акт ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на строительство не получался. Судом не учтено, что площадь строений, которая должна быть сохранена в результате сноса незаконных пристроек, должна составлять 21,3 м.
В нарушение действующего законодательства, суд своим решением узаконил самовольные постройки и признал право собственности Доттуевой Д.А. на незаконные постройки. В целях признания права собственности в обход порядка, установленного применительно к самовольным постройкам, суд включил в решение спорные объекты, не указав при этом площадь указанных объектов.
В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Доттуева Ф. А. не обращалась с требованием о сохранении принадлежащих ей помещений в реконструированном состоянии. Изменив требование о выделении части дома, на признание права собственности на дом, Доттуева Д.А. по существу требует в обход установленного законом порядка признать право собственности на самовольные постройки. Судом проигнорировано, что право собственности на дом в прежнем его виде уже зарегистрировано за сторонами и их правопредшественниками. Принимая решение, суд не удостоверился в соблюдении прав остальных собственников. В материалах дела нет доказательств принадлежности истцу присуждённого ему имущества, отсутствуют доказательства тому, что на строения, признания право на которые требует Доттуева Д.М., не распространяется долевая собственность ответчиков. Производя раздел имущества, прекращая право долевой собственности, суд не определилправовую судьбу принадлежащих ответчикам долей в домовладении, фактически прекратил их право.
В жалобе указано на допущенные судом процессуальные нарушения, на то, что суд необоснованно счёл извещёнными о дне слушания дела ответчиков, необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. В заседании, в котором принято оспариваемое решение, были приняты уточненные требования Истца. Между тем, копию уточненного искового заявления стороны получили только 10 августа 2020 года, тогда как решение по делу принято 24 июля 2020 года. В направленных ответчикам отправлениях отсутствовали документы, указанные в приложении.
В жалобе высказано несогласие с определённой Доттуевой Д.А. ценой иска в 239 551 руб. Поскольку кадастровая стоимость спорного дома составляет 1 916 412 руб. 10 коп., Доттуева Д.А. просит признать право в отношении 1\4 доли дома, цена иска должна составлять 479 103 руб., а не 239 551 руб.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Маметов А.М., Маметов М.М., Маметова Ф.М. на заседание судебной коллегии не явились. Утверждения Маметова А.М. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку в материалах дела (169-172) имеются сведения о возврате направленных им уведомлений с отметкой о невручении "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции уклонились. В связи с этим, судебная коллегия, обсудив вопрос о порядке рассмотрения дела, определиларассмотреть дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Обсудив заявленное представителем Кармовой Д.А., Маметова М.М., и Маметова А.М. Абидоковым А.Х. ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, судебная коллегия это ходатайство признала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отклонила его протокольным определением, по следующим основаниям.
Статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве путём использования систем видеоконференц-связи. По смыслу закона, обеспечение участия в судебном разбирательстве путём использования систем видеоконференц-связи лиц, заявивших такое ходатайство, является правом, а не императивной обязанностью суда. Необходимость применения систем видеоконференц-связи определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает рассмотрение дела только при личном присутствии сторон.
В решениях Европейского Суда по правам человека отмечено, что не существует абсолютное право лица присутствовать на слушании дела, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, когда его личное участие в рассмотрении дела нельзя заменить ничем (Решение Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и N 33269/08).
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2007 года по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П; от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Ходатайство об участии Абидокова А.А. в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами. Более того, в ходатайстве отсутствует указание на местонахождения Абидокова А.А. в г. Москва, отсутствует указание на способ его оповещения о времени результатах разрешения его ходатайства. Заявляя требование о проведении видеоконференц-связи либо при содействии Московского городского суда, либо при содействии Второго кассационного суда общей юрисдикции, Абидоков А.А. лишил Верховный Суд КБР возможности оповестить его о суда, при содействии которого будет проводиться видеоконференц-связь.
Судебная коллегия, признав, что законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена по материалам гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также учитывая, что в зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, рассмотрела дело по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кармовой Д.А., выслушав возражения Доттуевой Ф.А. и её представителя Шак Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Доттуевой Ф.А. в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, что домовладение <адрес> с кадастровым номером N площадью 111,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером с N площадью 353 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Доттуевой Ф.А., Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М.
Доттуевой Ф.А. принадлежит 1\4 доля в праве на домовладение и 1\4 доля в праве на земельный участок, что соответствует 27,9 кв.м. в праве на домовладение (111,6: 4 = 27,9) и 88,25 кв.м. в праве на земельный участок (353 : 4 = 88,25), Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. принадлежит 3\4 доли в праве, что соответствует 83,7 кв.м. в праве на домовладение (27,9 х 3 = 83,7) и 264,75 кв.м. в праве на земельный участок (88,25 х 3 = 264,75).
Доттуева Ф.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. с требованием о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, мотивируя свои требования тем, что Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. принадлежащие им части домовладения снесли и право собственности на них прекратили. При этом Доттуева Ф.А., обращаясь с иском в суд, о судьбе земельного участка, на котором расположено домовладение, требований не заявила.
Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. с подобными утверждениями не согласились, утверждая, что часть принадлежащих им строений на земельном участке сохранилась.
Судебная коллегия находит, что требования участника долевой собственности на жилой дом о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом может быть заявлено только вместе с требованием о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки. При этом судебная коллегия исходит из того, что статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства судьбы здания или сооружения, расположенного на земельном участке, с судьбой земельного участка, на котором они расположены. Так, в соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что требование о прекращении права общей долевой собственности Доттуевой Ф.А. в праве на здание и строения, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером с 07:09:0102103:58 площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, возможно не иначе как вместе с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок.
Поскольку Доттуевой Ф.А, требование о разделе земельного участка заявлено не было, заявленные ею требования о разделе домовладения и о прекращении права общей долевой собственности сторон на строения и сооружения, расположенные в пределах земельного участка по <адрес> в <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд, разрешая дело, проигнорировал положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Доттуевой Ф.А. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2020 года отменить принять по делу новое решение.
Отказать Доттуевой Ф.А. в иске к Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметову М.М., Маметова Ф.М. о прекращении права долевой собственности Доттуевой Ф.А. и Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметову М.М. и Маметова Ф.М. на домовладение N по <адрес> в <адрес> КБР с кадастровым номером N площадью 111,6 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером с N, о признании за Доттуевой Ф.А. права собственности на жилые помещения N общей площадью 14,6, кв.м., N общей площадью 2,3 кв.м., N общей площадью 4,5 кв.м., N общей площадью 5,6 кв.м. и N общей площадью 7,9 кв.м. из жилого дома литер "А", и на пристройки литер "А-2" и "А-5".
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка