Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 16 апреля 2019 года дело по частной жалобе Кёру Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года, которым солидарно с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. в пользу ООО "ЮСБ" взыскано в возмещение судебных расходов 4000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. в сумме 15000 руб., указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 января 2019 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "ЮСБ" к Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в удовлетворении встречных исковых требований Кёру Е.Л. к ООО "ЮСБ" было отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые ООО "ЮСБ" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласилась Кёру Е.Л., в частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что ООО "ЮСБ" не доказало факт несения судебных расходов на представителя и их оплату. Акт оказанных по договору услуг подписан неуполномоченным лицом, доверенность с правом подписания такого акта в материалах дела отсутствует. Считает, что представленная в материалы дела копия платежного поручения на предоплату юридических услуг не подтверждает фактическое несение таких расходов и их оплату. Также из платежного поручения не следует, что услуги оказаны в связи с рассматриваемым спором.
Заслушав пояснения Кёру Е.Л., поддержавшую доводы и требования частной жалобы, представителей ООО "ЮСБ" по доверенностям Гординой О.И. и Никитиной А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2019 исковые требования ООО "ЮСБ" удовлетворены частично, с Кёру Е.Л., Пискуновой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 9965,96 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 5556,70 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 5399,63 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска в суд 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1123,15 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ЮСБ" и встречного иска Кёру Е.Л. отказано.
Из представленного в суд Договора об оказании юридических услуг N от <дата>, заключенного между ООО "ЮСБ" (заказчик) и ООО "ВЫМПЕЛ" (исполнитель), усматривается осуществление исполнителем полномочий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях (л.д.30); имеющаяся в материалах дела Доверенность от <дата> подтверждает передачу данных полномочий от заказчика исполнителю (л.д.29).
Доверенностью от <дата> в рамках исполнения Договора об оказании юридических услуг N ООО "Вымпел" уполномочило своих сотрудников представлять интересы ООО "ЮСБ", в том числе, во всех судах судебной системы (л.д.28).
Из акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> следует, что по Договору об оказании юридических услуг от <дата> N исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде за 2 судодня - <дата>, <дата> - 10000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 1500 руб.; подготовка возражения на встречное исковое заявление - 3500 руб. Работа выполнена в полном объеме. Итого на общую сумму 15000 руб. (л.д.197).
Платежным поручением N от <дата> подтверждается факт предоплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг N от <дата> по счету от <дата> в размере 20000 руб. (л.д.198).
Из пояснений представителей ООО "ЮСБ" следует, что оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг N от <дата> производились в форме предоплат по платежным поручениям, после фактического оказания услуг составлялись акты выполненных работ и акты сверки с учетом конкретных гражданских дел и размера оказанных услуг по каждому делу.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Кёру Е.Л. и Пискуновой Н.В., суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы - составление расчетов, подготовка возражения на встречное исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчиков 4000 руб. солидарно.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу обжалуемого определения суда, который направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что акт оказанных по договору услуг подписан неуполномоченным лицом, так как доверенность с правом подписания такого акта в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт заверен круглой гербовой печатью ООО "Вымпел" как исполнителя услуги - с одной стороны, и подписан директором ООО "ЮСБ" - с другой, кроме того, данные доводы сами по себе не опровергают факт оказания таких услуг.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения, который подтверждает фактическое несение расходов на представителя и их оплату, не может быть принято во внимание, поскольку из приобщенного к материалам дела платежного поручения видно, что платеж проведен банком, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка банка.
Доводы апеллянта об отсутствии в платежном поручении указания на то, что услуги оказаны в связи с рассматриваемым спором, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ с указанием ответчиков, дат состоявшихся судебных заседаний, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств по оказанию юридических услуг в интересах ООО "ЮСБ" подтверждает их оказание представителями ООО "Вымпел" и несения истцом расходов на их оплату.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
