Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судья Черняев Н.В. Дело N 33-1681/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Симаковой Н.Б. и ее представителя Меньшикова В.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Затыкина Д.А. к Симаковой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взысканы с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года - 57 779,59 руб.;
- расходы за составление искового заявления - 1 500,00 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1 933,38 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затыкин Д.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Симаковой Н.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года - 82 011,02 руб., судебные расходы - 1500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 220,11 руб. Всего взыскано - 410 731,13 руб. На основании данного решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики истцу был выдан исполнительный лист, который им был предъявлен в службу судебных приставов. Требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены ответчиком 19 октября 2018 года. Поскольку в период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года со стороны ответчика продолжало иметь место неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере 320 000 руб., на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года - 57 779,59 руб.;
- расходы за составление искового заявления - 1500,00 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1 933,38 руб.
В судебном заседании истец Затыкин Д.А. и его представитель адвокат Лукиных А.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Симакова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала на несогласие с представленным истцом расчетом. Заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Представитель ответчика Симаковой Н.Б. - Меньшиков В.А., действующий на основании устного ходатайства в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Симаковой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства его представителя; исковые требования суд разрешилбез учета их изменений; судом не исследовались причины просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения, имущественное положение ответчика; судом не учтено, что причиной просрочки исполнения решения суда явилось бездействие судебных приставов-исполнителей, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Симаковой Н.Б. - Меньшиковым В.А., действующим на основании доверенности также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Затыкин Д.А., ответчик Симакова Н.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года в размере 82 011,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 220,11 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500,00 руб.
На основании названного решения Глазовским районным судом Удмуртской Республики взыскателю был выдан исполнительный лист.
08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N 1145/17/18028-ИП.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1145/17/18028-ИП с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. было удержано 16 222,68 руб. в следующем порядке:
- 13 февраля 2017 года - 654,22 руб.;
- 21 февраля 2017 года - 9700 руб.;
- 28 февраля 2017 года - 0,01 руб.;
- 01 марта 2017 года - 0,02 руб.;
- 06 марта 2017 года - 3 554,05 руб.;
- 07 марта 2017 года - 2 314,38 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Затыкина Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что Симакова Н.Б. своевременно не возвратила Затыкину Д.А. в полном объеме сумму неосновательного обогащения, взысканную с нее по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года, в связи с чем за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность неосновательно обогатившегося лица не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года установлено, что 13 сентября 2013 года Симакова Н.Б. в отсутствие законных оснований получила от Затыкина Д.А. денежные средства в размере 320 000 руб.
Этим же решением суд взыскал с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 13 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года.
Учитывая, что в период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года сумма неосновательного обогащения в полном объеме Затыкину Д.А. не была возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что на эту сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил на основе представленного истцом расчета, который суд признал правильным и положил его в основу решения.
Вместе с тем, размер процентов определен судом без учета того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с Симаковой Н.Б. производились удержания денежных средств на общую сумму в размере 16 222,68 руб.
В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом ст. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А., помимо суммы неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, были также взысканы судебные расходы на общую сумму в размере 8 720,11 руб. (расходы по уплате государственной пошлины - 7 220,11 руб., расходы за составление искового заявления - 1500,00 руб.).
Поскольку взысканные судебные расходы являются издержками кредитора по получению исполнения, с учетом положений статьи 319 ГК РФ они и подлежали погашению в первую очередь, за счет удержаний, произведенных 13 февраля 2017 года на сумму 654,22 руб. и частично 21 февраля 2017 года на сумму 8065,89 руб. ( от общей уплаченной суммы 9700 руб.).
Оставшаяся сумма платежа 21 февраля 2017 года в размере 1 634,11 руб., из расчета: 10354,22 ( из расчета: 654,22 + 9700) - 8720,11 ( из расчета: 654,22 + 8065,89 )) и все последующие удержанные суммы подлежали направлению в счет погашения основного долга в следующем порядке:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
процентнаяставка
днейвгоду
проценты,руб.
c
по
дни
сумма,руб.
датаплатежа
320 000
13.09.2016
18.09.2016
6
0
-
10,50%
366
550,82
320 000
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
9 092,90
320 000
01.01.2017
21.02.2017
52
0
-
10%
365
4 558,90
318 365,89
22.02.2017
28.02.2017
7
1 634,11
21.02.2017
10%
365
610,56
318 365,88
01.03.2017
01.03.2017
1
0,01
28.02.2017
10%
365
87,22
318 365,86
02.03.2017
06.03.2017
5
0,02
01.03.2017
10%
365
436,12
314 811,81
07.03.2017
07.03.2017
1
3 554,05
06.03.2017
10%
365
86,25
312 497,43
08.03.2017
26.03.2017
19
2 314,38
07.03.2017
10%
365
1 626,70
312 497,43
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
3 005,11
312 497,43
02.05.2017
18.06.2017
48
0
-
9,25%
365
3 801,34
312 497,43
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
7 011,93
312 497,43
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
3 056,48
312 497,43
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
3 461,02
312 497,43
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
3 715,72
312 497,43
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
2 696,90
312 497,43
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
10 862,50
312 497,43
17.09.2018
19.10.2018
33
0
-
7,50%
365
2 118,99
Итого:
767
7 502,57
8,60%
56 779,46
Таким образом, сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года составляет 56 779,46 руб., при том, что сумма основной задолженности на 19 октября 2018 года составляет 312 497,43 руб.
Поскольку при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов суд не учел все значимые для дела обстоятельства, решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения в части взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов, которые с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( 98,27 %), а именно в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 899,91 руб. ( 1933,38 руб. х 98,27 %) и расходов за составление искового заявления в размере 1474,05 руб. ( 1500,00 руб. х 98,27 %).
Довод жалобы ответчика о том, что суд не выяснил причины неявки ответчика в судебное заседание, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Симакова Н.Б. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Поскольку она в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не уведомил о времени и месте судебного разбирательства ее представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 113 ГПК РФ на суде лежит обязанность известить лиц, участвующих в деле, а не их представителей, бремя обеспечения явки которых в силу положений статьи 48 ГПК РФ лежит на самой стороне.
Довод жалобы о том, что исковые требования разрешены судом без учета их изменений, подлежит отклонению, поскольку исковые требования рассмотрены судом с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятого судом в судебном заседании 12 декабря 2018 года.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались причины просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения, имущественное положение ответчика, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По настоящему делу ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неисполнении ею обязательства по своевременному возврату истцу суммы неосновательного обогащения, не представила.
Тяжелое имущественное положение должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства полностью или частично, и не свидетельствует об отсутствии вины.
Довод ответчика о том, что просрочка возврата суммы неосновательного обогащения допущена по вине действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2019 года ответчик Симакова Н.Б. в судебном заседании не присутствовала, при этом лицам, участвующим в деле, резолютивная часть была оглашена 10 января 2019 года, и было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.
Согласно решения суда от 10 января 2019 года мотивированное решение было составлено 15 января 2019 года.
Как усматривается из материалов дела Симакова Н.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой посредством электронного направления - 28 января 2019 года, с заявлением о выдаче копии судебного акта ( л.д. 51) - 08 февраля 2019 года, а согласно расписки ( л.д. 53) копию решения суда от 10 января 2019 года ответчик Симакова Н.Б. получила лично в суде 13 февраля 2019 года.
Апелляционная жалоба подана ответчиком, ее представителем в течение месяца со дня получения ответчиком копии решения суда.
Следовательно, несоблюдение судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ не привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком, ее представителем мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене данного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Затыкина Д.А. к Симаковой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Симаковой Н.Б. в пользу Затыкина Д.А.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2016 года по 19 октября 2018 года - 56 779,46 руб.;
- расходы за составление искового заявления - 1 474,05 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1 899,91 руб.".
Апелляционные жалобы Симаковой Н.Б. и ее представителя Меньшикова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л.Глухова
Судьи А.В. Аккуратный
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья И.Л.Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
