Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "КВАДР-М" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевяковой Марины Анатольевны к ООО УК "КВАДР-М" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "КВАДР-М" в пользу Шевяковой Марины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 98486 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 51743 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 17000 руб., а всего 175229 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО УК "КВАДР-М" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 руб.
Взыскать с ООО УК "КВАДР-М" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3454 руб. 58 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ООО УК "КВАДР-М" - Карушева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевяковой М.А. - Поповой О.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевякова М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Квадр-М" (ранее ООО УК "ЖЭУ N") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО УК "Квадр-М". 25 апреля 2018 года в 2 часа 40 минут произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений. Согласно акта обследования от 26 апреля 2018 года причиной залива послужил свищ в трубе ГВС на подводке к полотенцесушителю. Согласно экспертного заключения ООО "ЭУ "Лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры с учетом износа составила 80 942 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Квадр-М" в счет возмещения материального ущерба 80 942 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по делу в общей сумме 22 000 рублей.
В дальнейшем, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Квадр-М" в пользу Шевяковой М.А. счет возмещения материального ущерба 98 486 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы по делу в общей сумме 24 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "КВАДР-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец самовольно произвела замену стояка горячего водоснабжения в своей квартире без уведомления управляющей организации, при этом, стояк горячего водоснабжения выполнен из неармированной пластиковой трубы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52134-2003., следовательно ответственность за негативные последствия не может быть возложена на ответчика, а полностью возлагается на истца, собственника жилого помещения.
В письменных возражениях представитель истца Шевяковой М.А. - Попова О.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шевякова М.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Шевяковой М.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК "Квадр-М" (предыдущее наименование организации ООО УК "ЖЭУ N" изменено на ООО УК "Квадр-М" на основании решения единственного участника ООО УК "ЖЭУ N" от 20.06.2018г. ).
25 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут произошел залив принадлежащей истцу Шевяковой М.А. квартиры из стояка горячего водоснабжения, расположенного на подводке к полотенцесушителю.
Согласно акта обследования квартиры, утвержденного главным инженером ООО УК "ЖЭУ N" 26 апреля 2018 года, составленного комиссией из двух мастеров ООО УК "ЖЭУ N", причиной залива квартиры являлся свищ в трубе горячего водоснабжения, расположенного на подводке к полотенцесушителю. В результате осмотра зафиксированы следующие повреждения: прихожая - вздутие линолеума по всему периметру пола, коридор N1 - вздутие ламината на площади 0,5 кв.м, коридор N2 - вздутие линолеума по всему периметру пола, кухня - вздутие линолеума на площади 2 кв.м.
С целью определения размера причиненного ущерба, Шевякова М.А. обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭУ "Лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению специалиста ООО "ЭУ "Лаборатория судебной экспертизы" N от 04 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, после залива горячей водой из-за прорыва трубы ГВС на подводке к полотенцесушителю с учетом износа составляет 80 942 рублей.
21 июня 2018 года Шевякова М.А. обратилась в ООО УК "ЖЭУ N" с претензией содержащей требование возместить ущерб в указанном размере.
Ответчик отказался добровольно возмещать истцу причиненный ущерб.
С целью проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 декабря 2018 года N, проведенной ООО "Эксперт-Сервис", участки трубопровода от стояка к полотенцесушителю (от муфты до полотенцесушителя) соответствуют требованиям строительных норм. Труба стояка до муфты из неармированного пластика может использоваться для систем горячего водоснабжения, при условии выдерживания температуры носителя в 75 градусов в течение 25 лет. Определить, на какую температуру рассчитана труба стояка, не представилось возможным из-за отсутствия данных о типе трубы и маркировок на самой трубе. По мнению эксперта, причиной залития стал свищ в стояке горячего водоснабжения на подводке к полотенцесушителю. Свищ произошел по причине не проведения (ненадлежащего проведения) управляющей компанией сезонных осмотров общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета износа материалов 98486 руб., с учетом износа - 94233 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из принадлежности трубы горячего водоснабжения к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию которого возложена на ООО УК "КВАДР-М", и поскольку причиной залива является свищ в стояке горячего водоснабжения на подводке к полотенцесушителю, пришел к выводу о том, что именно ООО УК "КВАДР-М" является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку затопление квартиры Шевяковой М.А. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскал с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 98 486 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 743 рубля, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Размер причиненного истцу материального ущерба, а также взысканные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сторонами не оспариваются.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, со ссылкой на самовольное переоборудование и замена трубы ГВС собственником квартиры N - Шевяковой М.А., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
На основании тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и трубы горячего водоснабжения, то обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) лежит на управляющей организации.
С учетом непредставления ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что плановые осмотры общего имущества в исследуемый период имели место быть и в ходе их проведения была обнаружена самовольная замена элементов стояка ГВС в квартире ответчика Шевяковой М.А., либо доказательств объективной невозможности проведения таких осмотров по обстоятельствам, от Управляющей компании не зависящим, несоответствия переустройства техническим нормам и правилам, причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде срыва резьбового соединения на стояке ГВС, и, как следствие, повреждением имущества истца, оценив объяснения сторон, районный суд пришел к верному выводу о том, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного жилого дома и несла обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.
Факт и причина залития помещения истца подтверждены заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 21 декабря 2018 года N.
Причиной залития экспертом определен - свищ в стояке горячего водоснабжения на подводке к полотенцесушителю. Свищ произошел по причине не проведения (ненадлежащего проведения) управляющей компанией сезонных осмотров общедомового имущества. Указано, что участки трубопровода от стояка к полотенцесушителю (от муфты до полотенцесушителя) соответствуют требованиям строительных норм. Труба стояка до муфты из неармированного пластика может использоваться для систем горячего водоснабжения, при условии выдерживания температуры носителя в 75 градусов в течение 25 лет. Определить, на какую температуру рассчитана труба стояка, не представилось возможным из-за отсутствия данных о типе трубы и маркировок на самой трубе.
Указанное заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны. Заключение содержит подробное описание применяемой методики проведения исследования и результаты полученного анализа. Эксперт имеет соответствующее высшее строительное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе и стаж работы по экспертной специальности более 9 лет.
При таких обстоятельствах, поскольку именно ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО УК "КВАДР-М".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "КВАДР-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
