Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1681/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кандауровой В.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кандауровой В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кандаурова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Барбашина Н.В. В общей сложности Кандаурова В.В понесла расходы на оплату услуг в сумме 145000 рублей, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя Барбашина Н.В.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично и с ДИЗО в пользу Кандауровой В.В. взыскано 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе Кандаурова В.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленной суммы расходов. В ходе рассмотрения дела Кандауровой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в суд возражений на исковое заявление, представление интересов представителем в судах первой и апелляционной инстанций, составление и подачу апелляционной жалобы, составление и подачу кассационной жалобы в президиум Севастопольского городского суда. За предоставленные услуги заявителем оплачено 145000 рублей, эту сумму заявитель считает разумной и обоснованной.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года удовлетворен частично иск ДИЗО города Севастополя и в пользу города из чужого незаконного владения Кандауровой В.В. истребован земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 21 марта 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 августа 2017 года отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года в удовлетворении иска ДИЗО города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отсутствующим отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Кандауровой В.В. представлял Барбашин Н.В., а именно - в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02 мая 2017 года и 06 июня 2018 года; в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 10 августа 2017 года и 08 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года.
Согласно представленным квитанциям, Кандаурова В.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24 марта 2017 года выплатила представителю Барбашину Н.В. 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 24 марта 2017 года), 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 30 мая 2017 года) и 25000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 19 сентября 2017 года), а также по договору от 25 апреля 2018 года 35000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 25 апреля 2018 года) и 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 05 сентября 2018 года).
Разрешая заявление Кандауровой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Кандауровой В.В. судебных расходов в сумме 25000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы апеллянта относительно заниженного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих неразумность (недостаточность) взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частные жалобы сторон не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кандауровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка