Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1681/2019
03 апреля 2019 год г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Световой Елены Петровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года, которым исковые требования Световой Елены Петровны к Борисенко Инне Валерьевне о взыскании неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., представителя Светловой Е.П. по доверенности Шимко Я.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Серых Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светова Е.П. обратилась в суд с иском к Борисенко И.В., указав, что 20.05.2017 г. стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Светова Е.П. оказывала услуги Борисенко И.В. по предоставлению информационных баз клиентов, желающих использовать услуги по художественной татуировке; переданы навыки, умения и знания в области художественной татуировки; предоставлено рабочее место, оборудованное для целей оказания услуг по художественному татуажу.
За оказание данных услуг ей, Световой Е.П., в соответствии с п. 6 договора, причиталось вознаграждение в размере 200000 руб., если ответчик нарушит п.7 и п.8 договора, согласно которым она обязана осуществлять услуги по художественному татуажу в помещении, расположенном по адресу: гор. Калининград ул. Юношеская д. 2, а самостоятельное оказание услуг ответчиком не допускается.
В течение действия Договора устанавливалось распределение доходов, полученных от оказания услуг по художественному татуажу, которые распределялись в равных долях между сторонами. Вопреки условиям Договора, ответчик Борисенко И.В. на своём рабочем месте в настоящий момент не появляется, трудовую деятельность не осуществляет.
Уведомление об уважительных причинах неосуществления трудовой деятельности ответчик Борисенко И.В. в её (Световой) адрес не направляла.
В связи с чем, Договор от 20.05.2017, заключенный между сторонами, считается неисполненным и подлежащим расторжению.
Досудебная претензия о выплате 200000 рублей ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного, Светова Е.П., с учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в счёт уплаты неустойки по договору от 20.05.2017 денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 19.11.2018 в размере 12752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб..
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о наличии трудовых отношений, ссылаясь на пояснение Борисенко И.В. об отсутствии у нее постоянного рабочего места. Также обращает внимание на отсутствие в ее салоне предусмотренных трудовым законодательством локальных нормативных актов, регулирующих трудовую деятельность. Кроме того истец не согласна с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, полагая, что они, вопреки выводам суда, не доказывают факт трудовых отношений между сторонами.
Ссылаясь на условия договора от 20 мая 2017 года истец продолжает настаивать на довода иска о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а также нарушении ответчиком своих обязательств, влекущее ответственность в виде неустойки в предусмотренном данным договором размере..
В судебное заседание не явился истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Светова Е.П., являясь индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей экономической деятельности с 25.10.2016 на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ИП К. и ИП Световой Е.П., арендует нежилые помещения по адресу: гор. Калининград, ул. Горького д. 26-28; гор. Калининград, ул. Генерала Озерова д. 26-28; гор. Калининград, ул. Юношеская д. 2-2а.
20.05.2017 г. ИП Светова Е.П. заключила договор с Борисенко И.В., по условиям которого она (Светова) предоставляет ответчику следующий комплекс услуг: место для оказания услуг физическим лицам по художественной татуировке (г. Калининград ул. Юношеская, д. 2); комплекс знаний, навыков и умений в области художественной татуировки; размещение рекламы по оказанию стороной-2 услуг в СМИ, в интернет-ресурсе на сайте студии, в группе в контакте; предоставление базы клиентов, желающих использовать услуги по художественной татуировке; организацию выездов стороны-2 для осуществления услуг в города России и за пределы РФ.
Согласно п. 6 Договора вознаграждение за услуги, оказываемые истцом ответчику, оцениваются по взаимной договоренности в 200000 руб. Данная сумма выплачивается в случае нарушения п. 7, 8 настоящего договора (ответчик должна осуществлять услуги по художественному татуажу в помещении по адресу: гор. Калининград ул. Юношеская д. 2, не допускать самостоятельное оказание услуг ), а также в случае расторжения по инициативе стороны-2 настоящего Договора до истечения трех лет с момента его подписания.
В соответствии с п. 3 Договора стороны договорились, что при соблюдении данного договора, доходы от услуг по художественной татуировке, оказываемой физическим лицам в рамках настоящего договора, распределяются между сторонами в равных долях (по 50%).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, на чем настаивала ответчик, указавшая, что заключенным договором ей был установлен режим рабочего времени; определен размер заработной платы - 50% от сумм, оплаченных клиентом. В процессе работы она, в соответствии с условиями договора, обязана была соблюдать правила внутреннего распорядка; технологическую дисциплину; требования по охране труда и технике безопасности; нести ответственность по возврату имущества и неразглашению конфиденциальной информации; работать по ценам, установленным истцом; находиться на рабочем месте и выполнять иные трудовые функции. Также истец пояснила, что именно по инициативе истца, она прекратила свою трудовую деятельность, которая из-за ее, Борисенко, невыхода на работу, вследствие плохого самочувствия, не допустила ее к работе, несмотря на ее, Борисенко, убедительные просьбы продолжить трудовую деятельность.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как верно отметил суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения определенного вида работы, целью договора является получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что заказчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время, как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),
В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом первой инстанции обоснованно применены вышеуказанные положения закона, а также учтена правоприменительная практика и сделан обоснованный и законный вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений и наличии трудовых правоотношений.
Так, по делу установлено, что ответчик работала на указанном работодателем месте, выполняя объём ежедневных работ, который, также как и плата за оказание услуг по татуажу строго контролировался истцом, срок окончания работ был сторонами оговорён, по согласованию оговаривалась возможность предоставления выходных дней, работа носила постоянный характер.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р.., А., В.., Ч. Е. Н.., которые подробно приведены в решении. Судом, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка этим доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.
Более того, само буквальное толкование заключенного 20 мая 2017 года сторонами договора, также свидетельствует о регулярном характере выполняемых ответчиком работ, получении платы за выполненную работу, а также предоставлении определенного рабочего места.
Само по себе отсутствие в салоне локальных нормативных актов, предусмотренных трудовым законодательством, на что ссылается истец в жалобе, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений.
Положениями же трудового законодательства оснований для взыскания с работника платы за заключение трудового договора, предоставление рабочего места, расторжение договора не предусмотрено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено нарушений норм материального права, обстоятельства дела установлены на основании представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
