Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1681/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2019 года, которым с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Горячева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 375 806 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы за оценку ущерба 12 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между Горячевым Р.Р. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Лада Ларгус" по рискам "КАСКО" (ущерб+хищение). Страховая сумма определена в размере 616 400 рублей. Срок действия договора установлен с 09.04.2018 по 08.04.2019. Страховая премия в размере 75 817 рублей оплачена в полном объеме.
05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Лада Ларгус" получило механические повреждения.
19.10.2018 Горячев Р.Р. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" документы о произошедшем страховом случае и предложил осмотреть транспортное средство 26.10.2018 по месту его нахождения. Осмотр произведен не был.
28.11.2018 Горячев Р.Р. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив отчет независимого оценщика ИП К. от 14.11.2018, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом определенной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составила 462 102 рубля 75 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.
Горячев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 462 102 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы - 15 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Горячев Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ее представитель Крылов А.П. иск поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против заявленных требований, пояснил, что представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля в указанное истцом время и место, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Полагает, что данное обстоятельство является созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. Производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГПК с целью уменьшения размера неустойки, штрафа, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Калябиров Д.Н. в судебном заседании отсутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение + ущерб", заключенного между Горячевым Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах", произошло повреждение застрахованного автомобиля, т.е. имел место страховой случай, о чем истцом представлены необходимые документы.
Учитывая, что истец исполнил возложенные на него обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, тогда как действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования при отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Доводам страховой компании о злоупотреблении истцом его права в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они верно признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство отсутствовало на месте осмотра в указанное истцом время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. В данном случае убыток должен быть был урегулирован путем выплаты ущерба в денежном эквиваленте. Ответчику был предоставлен отчет, содержащий сведения об оценке ущерба.
При этом, судом первой инстанции учтено, что автомобиль истца после ДТП являлся нетранспортабельным. Вместе с тем, представитель страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" ни в день осмотра, ни в дальнейшем не попыталось выяснить вопрос о предоставлении истцом поврежденного транспортного средства или организовать осмотр транспортного средства.
С учетом изложенного, при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы по осмотру транспортного средства истца, законные основания для признания действий истца, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение независимого эксперта ИП К. от 14.11.2018, согласно выводам которого стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 154 297 рублей 25 копеек, применил коэффициента индексации 0,86, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2006 N 89, и пришел к выводу о взыскании 375 806 рублей 75 копеек (616 400 страховая сумма - 86 296 коэффициент индексации -154 297, 25 годные остатки).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о компенсации в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и мотивированно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
