Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Догрулар" на определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по иску Рогожкиной Т.В. к ООО "Догрулар" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.05.2018г. с ООО "Догрулар" в пользу Рогожкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворения требования о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве Рогожкиной Т.В. отказано.
Рогожкина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Догрулар" понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате юридической помощи (услуг адвоката) в размере 20000 руб.
Истец Рогожкина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Догрулар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав о завышенном размере судебных расходов, заявленных ко взысканию.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 10.09.2018г. заявление удовлетворено частично, с ООО "Догрулар" в пользу Рогожкиной Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе ответчик ООО просит изменить указанное определение и уменьшить размер судебных расходов до 3 340 руб. пропорционально удовлетворенным судом требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ко взысканию истцом Рогожкиной Т.В. предъявлены расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 руб., которые нашли свое подтверждение в представленных истцом: соглашении об оказании юридической помощи N от 06.02.2018 г. и квитанции серии АА N от 06.02.2018 г.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно так же руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, п.11, п.12, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы ООО "Догрулар" о том, что поскольку решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.05.2018г с ООО "Догрулар" в пользу Рогожкиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., то судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть в сумме 3 340 руб., являются необоснованными, поскольку в силу п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцом Рогожкиной Т.В. были заявлены требования к ООО "Догрулар" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, направленные на защиту личных неимущественных прав, то положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ о пропорциональности судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не применимы.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы ООО "Догрулар" с целью уменьшения размера судебных расходов до 3 340 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Догрулар" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка