Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2019 года №33-1681/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-1681/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истца ООО "Инвестстройгрупп" по доверенности - Бжассо Л.Р.
представителя ответчика Мазлова Р.П. и его представителя по доверенности - Хута Р.А.
представителя третьего лица ООО "Инвесткапитал24" по ордеру Блягоза З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Инвестстройгрупп" Мещеряковой Т.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:
- в удовлетворении иска ООО "Инвестстройгрупп" к Хаову ФИО18 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвестстройгрупп" и Хаовым ФИО19, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвестстройгрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к Хаову ФИО20 о признании договора недействительным.
В обоснование требований истец указал, что решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.С. была назначена на должность генерального директора ООО "Инвестстройгрупп".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестстройгрупп" и Хаовым А.К. был заключен договор, имеющий признаки многосторонней сделки. В частности в пункте II раздела 1 упоминается, что Хаов А.К. является должником по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МПО ПГИК на сумму 217.819 рублей 10 копеек, и возлагает свои обязанности на истца. Также Хаов А.К. является должником перед Бегеретовым А.Ш. на сумму 505.000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры займа к договору от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены. В дальнейшем истцу стало известно, что договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в природе не существует.
Договор от имени ООО "Инвестстройгрупп" подписал Мещеряков Е.И., который не был уполномочен на его подписание.
Истец полагает, что указанная сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия третьего лица - Бегеретова А.Ш., а также ввиду её заключения неуполномоченным лицом.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Инвестстройгрупп" Мещерякова Т.С. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Инвестстройгрупп" к Хаову А.К. о признании сделки недействительной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, влечет отмену состоявшегося решения суда.
По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.
После того как апелляционная жалоба ООО "Инвестстройгрупп" была принята к производству, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Хаов ФИО21 переуступил свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому истцом, Мазлову ФИО22.
Обсудив данное ходатайство судебная коллегия осуществила замену стороны по иску ООО "Инвестстройгрупп" Хаова ФИО25 на Мазлова ФИО23.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО "Инвестстройгрупп" по доверенности Бжассо Л.Р., представителя ответчика Мазлова Р.П. по доверенности Хута Р.А., представителя третьего лица ООО "Инвесткапитал24" по ордеру Блягоза З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хаовым А.К. был заключен договор, согласно условиям которого истцу перешла ? доля <адрес> пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец, в свою очередь, погашает долговые обязательства Хаова А.К. перед третьими лицами на общую сумму 722.000 рублей.
Из текста договора усматривается, что от имени истца он подписан Мещеряковым Е.И., действующим на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочии, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний является мировым соглашением между истцом и Хаовым А.К.
Вместе с тем, согласно выданной Мещерякову Е.И. доверенности, последний не был уполномочен на подписание мировых соглашений от имении ООО "Инвестстройгрупп".
Согласно требований ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Сведений о последующем одобрении договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Инвестстройгрупп" материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия полагает обоснованным довод истца об отсутствии у Мещерякова Е.И. полномочий на подписание оспариваемого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (договор от ДД.ММ.ГГГГ) заключена в нарушение требований закона, лицом не уполномоченным на её совершение, в силу чего является ничтожной.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по её оспариванию истекает ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГК РФ).
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 рублей.
Учитывая, что указанные судебные расходы были подтверждены документально, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона полагает подлежащим взысканию данных расходов с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстройгрупп" к Хаову ФИО26 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Инвестстройгрупп" и Хаовым ФИО27, с возложением на ответчика Мазлова Р.П. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Инвестстройгрупп" к Хаову ФИО28, удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Инвестстройгрупп" и Хаовым ФИО29
Взыскать с Мазлова ФИО30 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка