Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1681/2018
14 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Шевцовой Ю. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Синельникова Владимира Владимировича к ООО "Деком", ООО "РитейлГрупп" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Синельникова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 марта 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представители ООО "Деком", ООО "РитейлГрупп" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчики извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Деком", ООО "РитейлГрупп".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Синельникова В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Синельников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Деком", ООО "РитейлГрупп" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 4 мая 2016 г. приобрел по договору купли-продажи в ООО "РитейлГрупп" генератор (бензиновую электростанцию) "<данные изъяты>", стоимостью 27430 руб. В период гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, и ремонт производился в сервисном центре - ООО "Деком". Поскольку ремонт генератора был произведен с нарушением установленного законом срока, на период гарантийного ремонта аналогичный товар, несмотря на его обращение, ему не предоставлялся, истец просил взыскать с ООО "Деком" неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара в размере 21299 руб.30 коп., неустойку за непредставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 34969 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку на период гарантийного ремонта у него возникала необходимость в генераторе и он был вынужден арендовать аналогичный генератор, в результате чего понес расходы в размере 1 500 руб., истец просил взыскать с продавца ООО "РитейлГрупп" убытки в размере 1500 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Представитель ООО "Деком" по доверенности Дугина Е.И. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ООО "РитейлГрупп", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, предоставил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Синельникова Владимира Владимировича к ООО "Деком" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Деком" в пользу Синельникова Владимира Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 17.07.2016г. по 21.09.2016г. включительно в размере 21 299 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 24 299 руб. 30 коп. (двадцать четыре тысячи двести девяносто девять руб. 30 коп.).
В остальной части исковых требований Синельникову В.В к ООО "Деком" отказать.
Взыскать с ООО "Деком" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 1 138 руб. 98 коп. (одна тысяча сто тридцать восемь руб. 98 коп.).
В удовлетворении исковых требований Синельникова Владимира Владимировича к ООО "РитейлГрупп" о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Не согласившись с решением суда, истец Синельников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (ст.20 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение срока устранения недостатков товара уполномоченной организацией пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере 1% товара.
По делу установлено и никем не оспаривается, что 4 мая 2016 г. Синельникову В.В. продавцом ООО "РитейлГрупп" был продан товар - генератор (бензиновая электростанция) "<данные изъяты>", стоимостью 27430 руб., с недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока. Ремонт генератора производился сервисным центром ООО "Деком" в период с 1 июня 2016 г. по 22 сентября 2016 г. указанный генератор был возвращен Ситнельникову В.В., при этом соглашение об изменении срока ремонта товара сторонами не заключалось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Синельникова В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и правомерно иск в этой части удовлетворил. Размер неустойки определен судом верно, и сторонами не оспаривался.
Установив факт нарушения прав потребителя, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Деком" в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой (3000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе Синельникову В.В. в удовлетворении иска к ООО "Деком" о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период гарантийного ремонта генератора, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке данного требования потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и установленных по делу обстоятельствах, ответчик ООО "Деком" не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Согласно сертификату сервисного центра и договору с продавцом ООО "Деком" имеет право на техническое обслуживание торговых марок Patriot, то есть их гарантийный ремонт, но полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей о предоставлении на период гарантийного ремонта техники ООО "Деком" не передавались. Поэтому оснований для возложения на ООО "Деком" гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного генератора и штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Деком" в пользу потребителя штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Из дела видно, что требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в добровольном порядке ООО "Деком" не были удовлетворены, а судом признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "Деком" в пользу Синельникова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12149 руб.65 коп. (50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных сумм - 21299 руб.30 коп. + 3000 руб.).
Нельзя согласиться и с выводами суда об отказе Синельникову В.В. в иске к ООО "Ритейл Групп" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По делу установлено, что продавец ООО "РитейлГрупп" по договору купли-продажи передал потребителю Синельникову В.В. товар ненадлежащего качества, этот товар находился в ремонте, и на период ремонта Синельников В.В. арендовал аналогичный генератор, за что уплатил арендную плату в размере 1500 руб., что подтверждено документально (л.д.93,94).
Таким образом, указанная денежная сумма является убытками Синельникова В.В., которые подлежали в силу ст.18 Закона о защите прав потребителя возмещению продавцом, но не были возмещены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных к ООО "РитейлГрупп" требований и считает, что с данного ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 1500 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным присудить Синельникову В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО "РитейлГрупп" в пользу Синельникова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 250 руб. (50% от суммы взысканных в пользу потребителя денежных сумм).
Подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.
Из дела видно, что истец Синельников В.В. представлял в суд доказательство, истребованное на основании возражений ответчика ООО "Деком" - об открытии на имя Синельникова В.В. счета в Банке Авангард, за что уплатил Банку 200 руб. Возражения ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей были судом правомерно отклонены. Поэтому у суда не имелось оснований не взыскивать с ООО "Деком" в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 200 руб.
От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО "Деком" - в размере 1503 руб.23 коп., с ООО "РитейлГрупп" - 450 руб.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2018 г. в части удовлетворения иска Синельникова В.В. к ООО "Деком" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 21299 руб.30 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и об отказе Синельникову В.В. в иске к ООО "Деком" о взыскании неустойки за непредставление на период ремонта аналогичного товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синельникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2018 г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Деком" в пользу Синельникова Владимира Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) руб.65 коп.
Взыскать с ООО "Деком" в пользу Синельникова Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 200 (двести) руб.
Взыскать с ООО "РитейлГрупп" в пользу Синельникова Владимира Владимировича убытки в размере 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2250 руб., а всего - 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО "Деком" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 1503 (одна тысяча пятьсот три) руб.23 коп.
Взыскать с ООО "РитейлГрупп" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
