Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1681/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Бембену Андрею Михайловичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" на решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Бембена А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" (далее - ООО "Стандарт-сервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), Бембену А.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества. Требования мотивировало тем, что 12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Стандарт-сервис", а именно: навигатор GPS Explay PN-975, навигатор GPS ExplayST-15, видеорегистратор Ritmix AVR-665, радар детектор Stinger C-101, фотоаппарат SONY DSC-S5000, фотоаппарат CANON A2500. Должником по исполнительному производству ООО "Стандарт-сервис" не является, долговых обязательств перед взыскателем Бембеном А.М. не имеет. Просило освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ООО "Стандарт-сервис", произведенной судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Арчимаевой Ю.П. в рамках исполнительного производства N, обязать судебного пристава-исполнителя Арчимаеву Ю.П. вернуть имущество, принадлежащее ООО "Стандарт-сервис".
В судебном заседании представитель истца ООО "Стандарт-сервис" и ответчика ООО "Прогресс" Олейник Д.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бембен А.М. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Арчимаева Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилрешение от 22 марта 2018 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-93).
С решением суда не согласна директор ООО "Стандарт-сервис" Павлова Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска (л.д.98-99). Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Прогресс" признал требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем данного ответчика не отрицалось, что арестованное имущество не принадлежит ООО "Прогресс", арест имущество осуществлен судебным приставом-исполнителем ошибочно, с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательство, что помещение по адресу: <адрес>, с 10 января 2017 г. находится в аренде у истца. Поясняет, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Арчимаева Ю.П. во время ареста имущества не произвела опрос работников и должностных лиц организаций, находившихся по указанному адресу, не потребовав документы на арестованное имущество. Указывает, что принадлежность спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между тем суд неправомерно посчитал, что приведенные бухгалтерские документы не содержат данных, что именно это имущество арестовано судебным приставом-исполнителем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из положений ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо вытекает право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.
18 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа от 31 июля 2017 г. N 2-4-703/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г.Абакана, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Прогресс" в пользу взыскателя Бембена А.М. (л.д.76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2017 г. наложен арест на имущество должника ООО "Прогресс", находящееся по адресу: <адрес>. В этот же день составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: навигатор GPS Explay ID-41, навигатор GPS ExplayST-15, видеорегистратор Ritmix AVR-665, радар детектор Stinger C-101, фотоаппарат SONY DSC-S5000, фотоаппарат CANON A2500 (л.д.82-83, 83 оборот).
Обращаясь с иском в суд, ООО "Стандарт-сервис" указывало, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представлены: товарная накладная от 14 января 2015 г. N 3 (л.д.19), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 января 2015 г. N (л.д.20), копия договора аренды недвижимого имущества от 10 января 2017 г. N 5 (л.д.12-17).
Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2006 г. единственным учредителем Поповым Д.В. утвержден Устав ООО "Прогресс" (л.д.55, 57-69). 26 ноября 2008 г. приказом N 1 Попов Д.В. вступил в должность директора ООО "Прогресс" (л.д.56).
03 декабря 2014 г. единственным учредителем Павловой Д.А. утвержден Устав ООО "Стандарт-сервис" (л.д.6-8). В тот же день приказом N 1 Попов Д.В. вступил в должность генерального директора ООО "Стандарт-сервис" (л.д.9). 18 октября 2017 г. приказом N 2 в должность генерального директора ООО "Стандарт-сервис" вступила Павлова Д.А. (л.д.11), а 25 октября 2017 г. в связи с прекращением полномочий директора Попова Д.В. и возложением полномочий на нового директора ООО "Стандарт-сервис" Павлову Д.А. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.10).
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 января 2012 г. между арендодателем - Лаврентьевым Л.И. и директором ООО "Прогресс" Поповым Д.В. заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70-73). Данный договор аренды расторгнут 10 января 2017 г. (л.д.74 оборот), и в тот же день между арендодателем - Лаврентьевым Л.И. и директором ООО "Стандарт-сервис" Поповым Д.В. заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества, используемого под магазин, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-17).
Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исследовав собранные по делу доказательства, произведя их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают права собственности ООО "Стандарт-сервис" на арестованное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения.
Так, суд обоснованно отклонил довод истца ООО "Стандарт-сервис" и ответчика ООО "Прогресс" о том, что наличие договора аренды от 10 января 2017 г. подтверждает арест имущества, принадлежащего ООО "Стандарт-сервис", поскольку Попов Д.В. являлся директором ООО "Прогресс", а также директором ООО "Стандарт-сервис" до 18 октября 2017 г., данные общества осуществляли свою деятельность по одному адресу, при этом не представлено доказательств, что после расторжения договора аренды имущество ООО "Прогресс" вывезено из занимаемого помещения представителем.
По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны наименования занесенных в акт вещей, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Из документов, представленных истцом в доказательство принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности (товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру), не усматривается факт такой принадлежности, поскольку в них отсутствуют индивидуальные характеристики данного имущества, которые позволяли бы сопоставить спорное имущество с имуществом, указанным в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 12 октября 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ООО "Стандарт-сервис" указанных действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
