Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баянкиной Веры Сергеевны на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2018 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Баянкиной Вере Сергеевне о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2017 года удовлетворен иск прокурора города Салехард, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Баянкиной Вере Сергеевне о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.
09 апреля 2018 года Баянкина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу и ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2018 года в восстановлении срока на апелляционное обжалование заявителю отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Баянкина В.С. просит об его отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана своевременно - 27.10.2017, однако определением судьи была возвращена ей без принятия к производству, о чем она узнала лишь в марте 2018 года, обратившись сначала с запросом о результатах рассмотрения жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, где ей сообщили об отсутствии в производстве настоящей жалобы, а затем - в Салехардский городской суд ЯНАО, где ей возвратили жалобу вместе с определением судьи от 24 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2017 года, Баянкина В.С. принимала личное участие в судебном заседании; ей и иным участвующим в деле лицам председательствующим было разъяснено об изготовлении решения суда в окончательной форме 02 октября 2017 года и этой же датой копия настоящего решения была получена ответчиком (л.д. 59, 64).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 28 сентября 2017 года, поступившая в суд от Баянкиной В.С. 27 октября 2017 года, была подана в пределах установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением судьи от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба Баянкиной В.С. оставлена без движения - как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины; заявителю предоставлен срок до 23 ноября 2017 года - для исправления недостатков.
Согласно сопроводительному письму, копия настоящего определения направлена в адрес Баянкиной В.С. 14 ноября 2017 года (л.д. 84).
Определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Баянкиной В.С. со всеми приложенными документами вследствие неустранения недостатков, послуживших основанием для её оставления без движения, и этой же датой направлена в адрес заявителя (л.д. 86).
Организация и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, включая прием и отправление дел и корреспонденции, регламентирован "Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.
Согласно пункту 2.13. настоящей Инструкции, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
Как следует из пункта 1.3. "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.
В силу пункта 1.4. Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления формы 119, бланк которого прикрепляется к обратной стороне отправления. На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное".
Между тем, материалами дела не подтверждается надлежащее направление в адрес Баянкиной В.С. копий определений судьи от 01 ноября и 24 ноября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и её возврате, а именно - заказным письмом с уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления адресату по форме 119, в связи с чем, имеющиеся в деле сопроводительные письма не могут служить доказательством получения адресатом копий названных судебных актов или отказа адресата от их получения.
Не содержат материалы дела и реестра почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, доводы Баянкиной В.С. о том, что она не была уведомлена как о недостатках апелляционной жалобы, так и о её последующем возвращении, а конверт с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами получила лишь при обращении в Салехардский городской суд в марте 2018 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 постановления).
Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень причин пропуска процессуального срока на обжалование, которые могут быть признаны судом уважительными и послужить основанием для его восстановления, не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Баянкиной В.С. пропущенного процессуального срока нарушающими основные принципы гражданского судопроизводства и ограничивающими права заявителя на равный доступ к правосудию.
С учетом изложенного, определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Баянкиной Вере Сергеевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора города Салехард, действующему в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Баянкиной Вере Сергеевне о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Направить материалы гражданского дела в Салехардский городской суд ЯНАО для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Т.М. Нех
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
