Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1681/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО "Лайф" удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжовой Н.И. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа N<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 9 052 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иск ООО "Лайф" оставить без удовлетворения,
Установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Рыжовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лайф" и Рыжовой Н.И. был заключен договор займа N, по условиям ответчику был предоставлен заем в размере 3 760 рублей на срок до 20 июня 2013 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Рыжовой Н.И. обязательства по договору займа не выполнены. На 30 ноября 2016 года её задолженность по договору займа составляет 141 280 рублей 28 копеек, из которых 3 760 рублей - сумма основного долга и 137 520 рублей 28 копеек - проценты. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 27 октября 2015 года судебный приказ отменен. В связи с изложенным просил взыскать с Рыжовой Н.И. задолженность по договору займа в размере 141 280 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" решение суда просит отменить как незаконное.
Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил.
Ответчик Рыжова Н.И. также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась дважды, извещение возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения", телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого не заявлялось, судебная коллегия полагает, что предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "Лайф" и Рыжовой Н.И. заключен договор займа NN. По условиям данного договора Рыжовой Н.И. был предоставлен заем в размере 3 760 рублей на срок до 2 июня 2013 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 1 095% годовых от суммы займа, в период со следующего дня после получения займа и до 20 июня 2013 года. С 21 июня 2013 года и по день возврата суммы займа проценты за пользование займом должны исчисляться в размере 2 190% годовых.
10 июня 2013 года ООО "Лайф" выдало Рыжовой Н.И. 3 760 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером NN от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком Рыжовой Н.И. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.
Истец, с учётом уточнения, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2013 года по 30 ноября 2017 года исходя из условий договора.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Лайф", суд первой инстанции признал установленным, что сумма задолженности ответчика по договору займа от 10 июня 2013 года составляет 9 052 рубля 47 копеек, где 3 760 рублей - основной долг, 1 128 рублей - проценты за период с 10 июня 2013 года по 20 июня 2013 года, 4 164 рубля 47 копеек - проценты за период с 21 июня 2013 года по 30 ноября 2017 года.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 10 июня 2013 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 10 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 июня 2013 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 21 июня 2013 года по 30 ноября 2017 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 24,9% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при расчете была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.
Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 811, п. 1 ст. 809ГК РФ при рассмотрении дела основан на неверном толковании указанных норм автором жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
