Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1681/2017
06 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Ефременкову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Гришаковой Е.В. и представителя Ефременкова А.А. - Самойловича Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... , которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Ефременкова А.А. - Самойловича Ю.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Гришаковой Е.В. и Семенец Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
... Ефременков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее - ООО) «Технопарк» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... и ... между сторонами заключены договоры займа, по условиям которых он передал ответчику 1 500 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в обусловленные договорами сроки. Дополнительными соглашениями сроки возврата заемных средств продлены до ... . Часть заемных денежных средств была возвращена по расходным кассовым ордерам. В связи с неисполнением обязательств в полном объеме просил взыскать с ООО «Технопарк» 1 679 000 рублей, проценты-531126 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251 рубль.
... ООО «Технопарк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в ... годах являлся соучредителем общества и находился в должности < данные изъяты>, заключал договоры займа с самим с собой как руководитель общества и как физическое лицо. ФИО1 указывал на то, что общество не выплатило ему суммы по двум договорам займа от ... и от ... -1 679 000 рублей, в подтверждение факта займа ссылается на выводы бухгалтерской экспертизы, назначенной Арбитражным судом < адрес>, однако при анализе экспертиз усматривается, что эксперту первичная документация за ... годы не предоставлялась, кроме самих договоров займа от ... и от ... . Эксперт сделал выводы о наличии задолженности общества перед ФИО1 исключительно на основании записи в оборотно- сальдовой ведомости по состоянию на ... . Вероятность образования подобной задолженности эксперт объяснил именно наличием договоров займа от ... и от ... . При анализе обществом первичной документации за ... годы выяснилось, что истец в течение ... года регулярно вносил и получал денежные средства, как заемные, по трем договорам займа - ... , ... и ... , а после ... занимал обществу и получал денежные средства без указания привязки к конкретному договору. Всего за период ... годы Заимодавцем было занято обществу 8 832 000 рублей, а получено в качестве возврата займа-11223 000 рублей. Таким образом, Займодавец неосновательно обогатился за счет общества на 2 391 000 рублей. В связи с чем общество просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2 391 000 рублей.
Определением суда от ... встречный иск принят к производству суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С ООО «Технопарк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 20155 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Технопарк» Гришакова Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Полагает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что обществу стало известно о наличии задолженности лишь при составлении бухгалтерской отчетности за ... год, который формируется с ... . В момент исполнения Ефременковым А.А. своих обязанностей в должности < данные изъяты> данных о его задолженности перед обществом в бухгалтерской отчетности отражены не были.
В апелляционной жалобе представитель Ефременкова А.А. - Самойлович Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед Ефременковым А.А. в размере 1679000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефременков А.А. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ефременков А.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ... между Ефременковым А.А. (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ... . Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.
... между Ефременковым А.А. (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ... . Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.
... между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Технопарк» (Заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику заем в размере 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом № договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику указанную сумму займа в срок до ... . Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу Заемщика.
Приходными кассовыми ордерами от ... , ... , ... , 13 и ... , 16, ... , ... , ... , ... . ... , ... , ... , ... подтверждается получение Заемщиком денежных средств по договорам займа от ... , ... , ... и без указания даты, на общую сумму < данные изъяты> рублей.
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам займа, согласно которым изменялись сроки возврата денежных средств.
Расходными кассовыми ордерами от ... , ... подтверждается получение Ефременковым А.А. денежных средств по договорам займа от ... , ... , ... , без указания даты, на общую сумму < данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №, составленное в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №№, принимая во внимание, что при даче заключения экспертом были исследованы только оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета и кассовая книга за 2012 года, кроме того, экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения арбитражного дела не может являться соответствующим доказательством в рамках гражданского дела в суде обей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства, подтверждающего наличие долга у ООО «Технопарк» перед Ефременковым А.А.
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком по договорам займа исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефременкова А.А. о взыскании с ООО «Технопарк» задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая встречные требования ООО «Технопарк» к Ефременкову А.А., и установив факт переплаты заемщиком денежных средств в размере 2591000 рублей, с учетом заявленного Ефременковым А.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовые позиции, занятые сторонами в судебном заседании, которые была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Указание представителем Ефременкова А.А. - Самойловичем Ю.А. на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества перед Ефременковым А.А. в размере 1679000 рублей, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Оценивая представленные Ефременковым А.А. доказательства, с учетом пояснений специалиста, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у общества по долговым обязательствам перед истцом. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гришаковой Е.В. о несогласии с выводом суда о пропуске обществом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Ефременков А.С. до ... являлся П.П.Д. ООО «Технопарк». ... в соответствии с приказом генерального директора ФИО7 обществом проведена инвентаризация расчетов, в том числе с дебиторами и кредиторами. Следовательно, с момента проведения инвентаризации общество должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Вместе с тем, в суд с иском общество обралось лишь ... , то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих прав общество могло узнать лишь при составлении бухгалтерской отчетности за ... год, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку общество, с целью осуществления контроля своей хозяйственной деятельности, имеет установленный законом механизм её проверки, в том числе и путем проведения аудиторской проверки деятельности генерального директора Ефременкова А.С., следовательно, имело возможность выявить и установить факт переплаты ему денежных средств в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Гришаковой Е.В. и представителя Ефременкова А.А. - Самойловича Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
