Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1681/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1681/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017г. по апелляционной жалобе Иванова В.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. дело по иску Паклиной Н.В. к Иванову В.Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Паклиной Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017г. Иванов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, за то, что он 12 марта 2017г., примерно в 19 часов 45 мин., в адрес у дома № номер , управляя автомобилем Лада 219210 Калина, г/н номер , в нарушение пункта 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Паклиной Н.В., которая переходила улицу по пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, причинив ей легкий вред здоровью.
21 апреля 2017г. Паклина Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Н., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В обоснование иска Паклина Н.В. указывала на то, что в результате указанного ДТП, ей причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью. После ДТП она была госпитализирована в Старорусскую центральную районную больницу, где находилась на стационарном лечении с 12 по 20 марта 217г. и на амбулаторном лечении с 21 по 23 марта 2017г. Вследствие полученной травмы она испытывала подавленность, боли, не могла работать, полноценно выполнять домашнюю работу, ухаживать за собой, что повлекло физические и нравственные страдания. В настоящий момент периодически испытывает головные боли, головокружение, бывают обмороки.
Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании истец Паклина Н.В. иск поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов В.Н. в судебном заседании, не оспаривая вины в совершении ДТП при изложенных обстоятельствах, иск не признавал по тем мотивам, что размер требуемой компенсации морального вреда является несоразмерно высоким и должен быть снижен до 10000 руб.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Прокурор Шиндина Е.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. иск Паклиной Н.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Иванова В.Н. в пользу Паклиной Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 45000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.;
взыскать с Иванова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Иванов В.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10000 руб. и расходов на оплату юридических услуг до 300 руб. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Паклиной Н.В. и прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и решения суда.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причину неявки в суд не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.
Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.
Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Материалами дела, в том числе постановлением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, достоверно установлено, что Иванов В.Н. 12 марта 2017г., управляя личным автомобилем Лада 219210 Калина, г/н номер , грубо нарушил требования пункта 14.1. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Паклину Н.В.
В результате ДТП, Паклиной Н.В. была причинена <...> в виде <...>, повлёкшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается выписным эпикризом ГОБУЗ «адрес ЦРБ» и заключением судебно - медицинского эксперта ГОБУЗ «<...>» номер от 04 апреля 2017г.
Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались и правильно установлены судом.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что за вред, причиненный потерпевшей, несет ответственность виновный участник ДТП Иванов В.Н.
Судом правильно установлено из объяснений истца (потерпевшей) и материалов дела, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Также правильно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (грубое нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его вины в произошедшем ДТП); характер и степень тяжести причиненных Паклиной Н.В. телесных повреждений (<...>), которые повлекли легкий вред здоровью; период нахождения потерпевшей на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст потерпевшей); отсутствие необратимых последствий для здоровья потерпевшей, принял во внимание реальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся трудоспособным человеком, то есть материальное положение ответчика.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 45000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не полностью учел требования разумности, справедливости, соразмерности не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом ухудшения её здоровья (периодические головные боли, головокружения, иногда обмороки), несостоятельна, так как при определении размера компенсации морального вреда судом не принимались во внимание указанные истцом обстоятельства.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей. В данном случае, как выше указывалось, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел материальное положение ответчика. Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей, которых он содержит, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не является достаточным основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Каких - либо оснований для уменьшения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы на составление искового заявления.
Как установлено судом и следует из искового заявления Паклиной Н.В., истцом понесены расходы в сумме 2000 руб. в связи с составлением искового заявления по делу о взыскании с Иванова В.Н. компенсации морального вреда, что подтверждается копий квитанции номер от 21 апреля 2017г.
Взыскивая расходы на составление искового заявления, суд обоснованно руководствовался положениями указанных процессуальных норм.
Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер присужденной денежной суммы в счет возмещения судебных расходов.
Указанный размер расходов не является завышенным, оснований для уменьшения размера этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем оказанных ей юридических услуг, несостоятелен, поскольку, как выше установлено, в исковом заявлении указано на то, что оплаченные истцом расходы в сумме 2000 руб. были понесены в связи с составлением искового заявления, что и подтверждается копией квитанции номер от 21 апреля 2017г.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в обжалуемой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
