Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года №33-1681/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1681/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Бутузова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Бутузова Д. А. страховое возмещение в размере 1209009 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1045 рублей 05 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 13200 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутузов Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 1209009 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2128 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между Бутузовым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на срок с 5 сентября 2014 года по 4 сентября 2015 года. 6 февраля 2015 года транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «МегаТраст» (далее ООО «МегаТраст») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 1425542 рубля. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизить их размер до 5000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Бутузова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют правовым нормам. Бутузов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, нарушив установленный договором страхования срок, не предоставил документы, указанные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 1 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (далее Правила страхования): заказ-наряд, счет и документы, подтверждающие оплату. Представленные впоследствии документы, не соответствовали требованиям Правил страхования. Бутузов Д.А. также нарушил обязательство о незамедлительном сообщении в правоохранительные органы о причиненном ущербе. 13 февраля 2017 года Бутузов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, последним днем ответа на претензию является 14 марта 2017 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 10 марта 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бутузов Д.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Бутузова Д.А. Залалова Л.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бутузов Д.А. являлся собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>
5 сентября 2014 года между Бутузовым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок до 4 сентября 2015 года. Транспортное средство застраховано в том числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере <...> рублей, страховая премия уплачена в размере <...> рубль. Сторонами согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.
6 февраля 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту причинения повреждений транспортному средству Бутузов Д.А. обратился в правоохранительные органы.
Постановлением дознавателя ОМВД России по району Северный г. Москвы от 11 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
Актом осмотра транспортного средства от 16 февраля 2015 года № <№> установлены повреждения автомобиля истца.
16 февраля 2015 года Бутузов Д.А. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.
Письмом от 18 июня 2015 года страховая компания признала произошедший с автомашиной истца случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав, что Бутузовым Д.А. не представлены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.
Согласно отчету ООО «МегаТраст» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1425542 рублей.
21 августа 2015 года истец представил в страховую компанию документы из сервисного центра о восстановлении транспортного средства (квитанции, акт выполненных работ, заказ-наряд, акт приемки-передачи автомобиля), подтверждающие стоимость ремонта в размере 1475488 рублей 36 копеек.
27 августа 2015 года страховая компания известила истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов и направлением запроса с компетентные органы.
13 февраля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.
14 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Бутузову Д.А. ответ на претензию, в котором повторно уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с проверкой предоставленных документов и направлением дополнительных запросов в компетентные органы.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонт автомашины истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место 6 февраля 2015 года, на дату получения повреждений, согласно материалам гражданского дела, составляет сумму, без учета износа, в размере 1209009 рублей 59 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бутузов Д.А. несвоевременно известил страховую компанию о наступившем страховом случае, в связи с чем у последней отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как разъяснено в 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Каких-либо доказательств того, что извещение страховщика с нарушением условий договора повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются приложенные к заявлению истца о выплате страхового возмещения от 16 февраля 2015 года постановление о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2015 года и справка из территориального ОВД, из которых следует, что страховой случай действительно имел место.
Как видно из анализа заявления истца в страховую компанию, дополнения и приложений к нему, условий договора страхования, истец представил ответчику все предусмотренные договором страхования документы, позволяющие принять решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
При этом является несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие подписи истца в документах, свидетельствующих о проведенном ремонта транспортного средства и его стоимости. В указанных документах имеются реквизиты ремонтной организации, ее печать и подписи работников данной организации. Документы были представлены ответчику самим истцом, что свидетельствует об их одобрении с его стороны. Достоверность данных доказательств ответчиком не опровергнута.
Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая.
Кроме того из ответов истцу следует, что ответчик первоначально признал повреждение транспортного средства истца страховым случаем и увеличил срок рассмотрения документов в связи с проведением дополнительной проверки и направлением запросов в компетентные органы. Вместе с тем, страховой компанией был нарушен предусмотренный договором срок рассмотрения документов, который в соответствии с п. 7.3 Правил страхования при дополнительной проверке не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.
Доводы жалобы о позднем обращении истца в правоохранительные органы являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не освобождают страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ страховой компании на претензию истца, которым фактически отказано в выплате страхового возмещения.
Злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией не установлено.
В связи с невыполнением страховой компанией обязательств по договору страхования и нарушением прав истца с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка