Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демерчян Г.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Демерчян Г.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере <...>. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Демерчян Г.О. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертоное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет <...>., без учета износа составляет <...>., рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>. Истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения <...>., и неустойку в размере <...>. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Б. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. N истцу отказано в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Демерчян Г.О. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере <...>., расходы по оплате рецензии в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 г. исковые требования Демерчяна Г.О. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Демерчяна Г.О. страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...>.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в жалобе указано, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности П., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом на имя Н. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2019 г. в результате виновных действий Р., управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Демерчян Г.О. 19 августа 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением .

По инициативе истца 15 октября 2019 г. экспертное учреждение 1 выполнено экспертное заключение, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет <...>., без учета износа составляет <...>., рыночная стоимость составляет <...>., стоимость годных остатков составляет <...>.

Демерчян Г.О. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере <...>., а также выплатило неустойку в размере <...>.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного экспертное учреждение 2 подготовило экспертное заключение от 10 декабря 2019 г. N , согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <...>., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <...>.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. N истцу отказано в удовлетворении требований.

Поскольку по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена рецензия на проведенную экспертизу экспертное учреждение 2 выполненную по поручению финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, наличии нескольких экспертных заключений, рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертное учреждение 3

Согласно заключению от 21 мая 2021 г. повреждения на автомобиле "Тойота", государственный регистрационный знак при ДТП от 17 августа 2019 г. в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от <Дата ...> составляет с учетом износа <...>., без учета износа составляет <...>., рыночная стоимость составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

Для устранения противоречий, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 21 мая 2021 г., выполненной экспертное учреждение 4, повреждения транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, составляет: с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля составляет <...>., стоимость годных остатков - <...>.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу положена представленная истцом рецензия на проведенное экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выполненная экспертное учреждение 6

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца, выводы эксперта экспертное учреждение 7 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.