Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-16811/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-16811/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО Управляющая компания "Комфорт" обратилась в суд с исковым заявлением к Судьиной И.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Требования мотивированы тем, что ООО Управляющая компания "Комфорт" оказывало коммунальные слуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес до 4 июля 2018 года. Судьина И.М. является собственником жилого помещения общей площадью 79,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в размере 40490,96 руб.
В связи с чем, просит взыскать с Судьиной И.М. в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 40490,96 руб. и пени в размере 15206,90 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1870,94 руб., почтовые расходы в размере 174,97 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года исковые требования ООО УК "Комфорт" к Судьиной И.М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично. С Судьиной И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" взысканы: задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 26014 руб.22 коп., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Комфорт" отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК "Комфорт" просит решение суда отменить в части размера взысканных пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг, и взыскать с Судьиной И.М. в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 8980,86 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно уменьшил задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что пени является дисциплинарной мерой воздействия. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для снижения размера пени, поскольку его расчет производился на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК "Комфорт" О., З., поддержавших доводы жалобы ООО УК "Комфорт", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что Судьина И.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, с 3 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и актом приема-передачи к договору купли-продажи N б/н от 3 октября 2017 года.
Обслуживание, содержание и управление домом 3/8 по ул. Блюхера г.Уфы, где расположена квартира ответчика, осуществлялось ООО УК "Комфорт" на основании протокола общего собрания с 4 мая 2017 года.
Обратившись в суд с данным иском, истец указал, что за период с июля 2017 года по февраль 2018 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Судьиной И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в размере 26014 руб.22 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 97 коп. Размер взысканной суммы апеллянтом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.
С учетом возражений ответчика, с учетом размера суммы задолженности, размер пеней, начисленных истцом ответчику Судьиной И.М., суд счел явно несоразмерным объему нарушенных прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения.
В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Судьиной И.М. до 2000 руб.
Между тем, принимая во внимание, что ответчик, потребляя фактически предоставленные управляющей организацией услуги, обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не выполняла, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера пени.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 г. N 1 636-0-0).
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.
В пункте 39 Постановления N 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Из обжалуемого решения суда следует, что суд не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, расчет неустойки судом не приведен, не приведено мотивов о снижении размера неустойки до 2000 руб.
Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда в указанной части законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 26014,22 руб., периода просрочка с октября 2017 г. по февраль 2018 г., оснований для снижения пени до 2000 руб. у суда не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Судьиной И.М. в пользу ООО УК "Комфорт" пени в размере 2000 руб. и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1040,43 руб. подлежит изменению.
При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что Управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги, оказанные по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным взыскание неустойки в размере 8980,86 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку сумма взыскания с ответчика изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 1175,50 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года изменить в части взыскания суммы пени и в части расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Судьиной И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" пени в размере 8980,86 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1175,50 руб.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: И.И. Мухамадьярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка