Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16809/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Санталова <ФИО>3, Синельниковой Людмилы <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года, которым постановлено гражданское дело по иску Санталова <ФИО>5, Синельниковой <ФИО>6 к ООО "Семейный" о возложении обязанности демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома самовольные рекламные конструкции передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу,

установил:

Санталов <ФИО>7, Синельникова <ФИО>8 обратились в суд с иском к ООО "Семейный", в котором просят обязать произвести демонтаж конструкции, удерживающей объемные буквы и образующие надпись "Семейный продукты 24 часа" с фасада многоквартирного жилого дома <Адрес...>.

Суд постановилуказанное выше определение от 25 декабря 2020 года, об отмене которого просят истцы в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что у суда не было оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разъясняя применение и толкование указанной процессуальной правовой нормы судами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда г. Краснодара с нарушением правил о подсудности, поскольку заявленные исковые требования связаны с устранением нарушения права пользования объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, из дела видно, что истцами заявлены исковые требования относительно защиты их права общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> (<...>).

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, и поскольку на требования об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения распространяются правила об исключительной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Санталова <ФИО>9, Синельниковой <ФИО>10 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка