Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-16808/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8

судей Пономаревой Л.Х

Индан И.Я.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело N...

УИД 03RS0N ...-43

Судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8

судей Пономаревой Л.Х

Индан И.Я.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Вторым сособственником является ответчик ФИО2 Жилой дом и земельный участок достались сторонам в наследство от матери ФИО7 После регистрации права собственности на свои доли, стороны начали периодически приезжать в адрес и проживать в доме матери. Поскольку комната в доме одна, не разделена на отдельные комнаты, стороны испытывают сложности при совместном проживании и нахождении в доме. Дом состоит из одной жилой комнаты, террасы, веранды (сени). Водоснабжение, водоотведение отсутствуют, отопление автономное. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с предложениями добровольно произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, однако от добровольного раздела ФИО2 отказался, к согласию по данному вопросу стороны не пришли. На территории земельного участка имеются надворные постройки - четыре гаража, деревянный сарай и навес.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд разделить жилой дом по адресу: адрес, в натуре. Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из помещений N... и N..., общей площадью 14,1 кв.м.; помещений N... и N...,площадью 14,84 кв.м., по варианту N... (приложение N...), предложенномуэкспертами в заключении N.../БР от дата. Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящую из помещений 1", площадью 14,1 кв.м.; помещений N... и N..., площадью 18,21 кв.м., по варианту N... (приложение N...), предложенному экспертами в заключении N.../БР от дата. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, Игаинркий, район, адрес. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 59 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 180,60 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 помещения N..., N..., общей площадью 14,1 кв.м., помещения N..., N..., площадью 14,84 кв.м., согласно варианту (приложение N...), предложенному экспертом в заключении эксперта N.../БР от дата.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 помещение N...", общей площадью 14,1 кв.м., помещения N..., N..., площадью 18,21 кв.м., согласно варианту (приложение N...), предложенному экспертом в заключении эксперта N.../БР от дата.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением N... и N... (нумерация по приложению N...), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит в соответствии с заключением эксперта N.../БР от дата возложить на ФИО1, ФИО2 в равных долях: по 1/2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 59 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2262,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить решение в части возложения оплаты экспертного заключения в объеме ? или на усмотрение суда, а также рассмотреть отказ суда в принятии встречного искового заявления. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление ответчика о порядке пользования. ФИО1 свободно пользуется всем домом и участком без каких-либо ограничений, порядок пользования между истцом и ответчиком сложился. Между тем, после раздела жилого дома в натуре, ответчику ФИО2 достанутся части помещений не пригодных для проживания, тогда как истцу ФИО1 достанутся части помещений пригодных для проживания ( с тепловым тамбуром ( сени), печкой, кухней, выходом на чердак, выходом в подпол, счетчиком электроэнергии), с чем ответчик не согласен, поскольку имеет равные права с истцом на данный дом. Также ответчик согласен с результатами экспертизы, однако согласно выводам эксперта, для разделения дома в натуре необходимо привести жилое помещение в состояние блокированной застройки и произвести реконструкцию. Вместе с тем, истцом не заявлялось требование о произведении реконструкции. Кроме того, указывает, что помещение N... согласно приложению N... экспертного заключения был построен ответчиком лично за свой счет в 2011 году. После узаконения в судебном порядке в 2013 году оно перешло в общее долевое имущество. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, так как участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН от дата, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Из технического паспорта на указанный жилой дом, постройки 1951 года, литера А следует, что общая площадь жилого дома составляет 29,3 кв. м, в том числе жилая комната N 1 площадью 24,5 кв. м, кухня - комната N 2 площадью 4,8 кв. м. Имеется веранда - комнаты 3 и 4.

Судом первой инстанции установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО "Топограф".

Из заключения эксперта ООО "Топограф" N.../БР от дата следует, что раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по варианту, предложенному истцом ФИО1 (выделить ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании, обозначенной на схеме как комната N... Литер А, площадью 14,65 кв. м., без учета площади устанавливаемой перегородки или 14,1 кв. м. с учетом площади устанавливаемой перегородки) без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, инженерному оборудованию и инженерным коммуникациям, возможен. Такой раздел жилого дома в натуре не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела. В результате проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, изучения материалов гражданского дела установлено, что вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом, является единственным логичным и экономически целесообразным вариантом раздела жилого дома в натуре. При других вариантах раздела, для одной из комнат жилого дома будет нарушена инсоляция помещений, так как на заднем фасаде жилого дома отсутствуют оконные проемы. Таким образом, единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в натуре, является вариант раздела, предложенный экспертом, который технически совпадает с вариантом, предложенным истцом. Экспертом предлагается два варианта расположения входной группы в помещения Совладельца N... (N..., N..., N..., N...) в приложениях N... и N.... Устройство входной группы N... (приложение N...) возможно при условии демонтажа сарая, примыкающего к жилому дому. Экспертом также предлагается произвести реконструкцию, переоборудование и переустройство жилого дома в связи с его разделом, в соответствии с необходимой разрешительной и проектной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Необходимо проведение работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части: выполнить работы по демонтажу подоконной части оконного проема в стене между помещением N... и N... (нумерация по приложению N...), по возведению перегородки, толщиной 10 см из легких конструкций, таких как каркас из профилей, облицованный с двух сторон гипсоволокнистыми (гипсокартонными) листами (ГВЛ, ГКЛ) с устройством шумоизоляционного слоя из минераловолокнистых плит.