Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16808/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-16808/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску Акимовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Буоно" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020, постановленным по настоящему гражданскому делу, частично удовлетворен иск Акимовой Ю.Г. к ООО "Буоно" о защите трудовых прав.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, в пользу Акимовой Ю.Г. с ответчика ООО "Буоно" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции, взыскано 10000 руб.
07.07.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, 15.07.2020 представил само заявление об отмене заочного решения.
Представитель истца Панов А.Г. против удовлетворения вышеуказанных ходатайства и заявления возражал.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 принят отказ ответчика от заявления об отмене заочного решения, производство по данному заявлению прекращено.
13.08.2020 представитель истца Панов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Акимовой Ю.Г. судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с участием представителя истца в рассмотрении заявления ООО "Буоно" об отмене заочного решения.
Представитель ответчика Баялинов А.А. против удовлетворения заявления возражал, полагая чрезмерно завышенной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагал, что разумной и достаточной для возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, является сумма в размере 2000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Акимовой Ю.Г. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ответчика об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу 4000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Просит определение суда от 15.09.2020 о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (09.11.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от участвующих в деле лиц не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании никто из участников по делу не заявил, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права и необходимость заслушивания устных пояснений сторон для проверки доводов частной жалобы отсутствует, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, проверив законность определения суда от 15.09.2020 исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и самого заявления об отмене заочного решения представлял Панов А.Г. на основании договора на оказание представительских услуг от 24.07.2020 и нотариальной доверенности серии 66АА N 6176013 от 27.03.2020 сроком на пять лет (л.д. 201, 202, 111, 112).
Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (возражения на заявление об отмене заочного решения, возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайства от 22.07.2020, от 24.07.2020, от 27.07.2020, от 30.07.2020, от 05.08.2020 - л.д. 148, 150, 151-155, 159-160, 163-166, 171, 182, 183), а также протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 27.07.2020-05.08.2020, из которого следует, что Панов А.Г. принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью (с учетом перерыва) 47 минут в качестве представителя истца (л.д. 190-193).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена копия чека от 10.08.2020 на сумму 15 000 руб. с наименованием платежа "оплата услуг представителя по договору от 24.07.2020" (л.д. 200). Достоверность данного документа стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, а потому он правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного процессуального вопроса, длительность его рассмотрения судом, объем и качество оказанных истцу его представителем услуг (подготовка вышеназванных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), то обстоятельство, что все заявленные представителем ходатайства были судом отклонены и не повлияли на исход дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца (4000 руб.), не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг (со ссылкой на распечатку с сайта ekblaw.ru со сведениями о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге) не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда в указанной части, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов, которые просила взыскать истец на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления ответчика об отмене заочного решения суда, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с учетом обстоятельств, приведенных выше. Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения суммы возмещения судебных расходов, поскольку обязательными для суда не являются, к тому же являются ориентировочными, на что прямо указано в приложенной к частной жалобе распечатке.
Между тем, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Акимовой Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
