Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ф.И.В. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕСТОР" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 января 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone 7 32" 128 GВ Black, IMEI N..., по цене 41360 руб. В процессе использования смартфона в нем были выявлены недостатки, заключающиеся в неработоспособности видеокамеры. Истец 23 марта 2018 г., 28 апреля 2018 г. обращался к ответчику с претензиями об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N... от 17 июля 2018 г., подготовленному по заказу истца "Центром Сервиса и Независимой Экспертизы", спорный аппарат имеет критический производственный дефект тыловой фото-видеокамеры, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость некачественного товара в размере 41360 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. и неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 24 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в общем размере 41360 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41860 руб., возмещены за счет ответчика судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЕСТОР" - без удовлетворения. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, истец просит взыскать в его пользу с ООО "РЕСТОР" неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 1 августа 2018 г. по 7 апреля 2019 г. (250 дней) в размере 103400 руб. (41360 руб. х 1 процент х 250 дней), штраф в размере 51700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ф.И.В. к ООО "РЕСТОР", удовлетворены частично, с ООО "РЕСТОР" в пользу Ф.И.В. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 1 августа 2018 г. по 7 апреля 2019 г. (250 дней) в размере 5000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 2500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., в остальной части заявленных к ответчику исковых требований Ф.И.В. отказано. Данным решением суда с ООО "РЕСТОР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 51-54).
В апелляционной жалобе Ф.И.В. ставит вопрос об изменении решения суда путем удовлетворения заявленных им к ответчику исковых требований в полном объеме, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения незаконно уменьшен размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшении неустойки и при отсутствии исключительных обстоятельств для этого, а в связи с этим неправильно определен размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца (л.д. 68, 69).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Ф.И.В. к ООО "РЕСТОР", руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. были установлены факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, факт нарушения ответчиком потребительских прав истца и то, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите прав потребителя данным решением суда были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость некачественного товара в размере 41360 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7 апреля 2018 г. по 8 июня 2018 г. и неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 24 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в общем размере 41360 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 41860 руб., и с учетом того, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ф.И.В. к ответчику исковых требований и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку в течение заявленного истцом периода имело место нарушение ответчиком в отношение истца установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции счел необходимым применить к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить на основании данной правовой нормы размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в котором он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в письменных возражениях относительно заявленных к нему Ф.И.В. исковых требований было заявлено ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств со ссылкой на то, что ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере, равном стоимости спорного товара.
Суд, дав надлежащую оценку данным обстоятельствам, признав их исключительными и позволяющими суду уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки до 5000 руб.
При заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойке в размере 103400 руб. с учетом неустойки в размере 41360 руб., взысканной с ответчика в пользу истца решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г., общий размер неустойки составил бы 144760 руб., что представляет собой 350 процентов от стоимости спорного товара, а с учетом штрафа в размере 41860 руб., взысканного с ответчика в пользу истца указанным решением суда, общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составил бы 181620 руб., что представляет собой более 450 процентов от стоимости спорного товара и более чем в 4 раза превышает стоимость спорного товара.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств соглашается, полагая, что у суда первой инстанции в данном случае имелись правовые основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы Ф.И.В. об обратном отклоняет в связи с несостоятельностью, противоречием фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы Ф.И.В. не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка