Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Агамирова М.Р. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2021г. и дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-188/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Агамирову Мусе Рушану-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Агамирова Мусы Рушана-оглы к индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу, КБ "Русский Славянский банк" (АО) о признании кредитного договора незаключенным.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с уточненным иском к Агамирову М.Р. о взыскании по кредитному договору от 18.04.2014г. суммы основного долга в размере 167 206,41 руб. за период с 22.10.2017г. по <Дата ...>; суммы процентов по ставке 29% годовых в размере 137 933,48 руб. за период с 19.11.2017г. по 22.09.2020г.; неустойки на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 19.11.2017г. по 22.09.2020г.; процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 23.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 23.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора, заключенного с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в результате чего образовалась задолженность. Право требования с Агамирова М.Р. задолженности по кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав требования от 25.10.2019г.. Поскольку Агамировым М.Р. задолженность по кредитному договору не погашена, ИП Инюшин К.А. обратился в суд.

Не согласившись с иском, Агамиров М.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КБ "Русский Славянский банк" (АО), ИП Инюшину К.А. о признании кредитного договора от 18.04.2014г. незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что кредитный счет на его имя банком не открывался, денежные средства не перечислялись, в погашение задолженности по кредиту денежные средства не вносились, кредитный договор, и расходный кассовый ордер он не подписывал, денег не получал. В связи с изложенным, просил признать кредитный договор от 18.04.2014г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и Агамировым М.Р. незаключенным, по основаниям, предусмотренным ст.432 ГК РФ ввиду недостижения между сторонами соглашения по указанным выше условиям.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковое заявление ИП Инюшина К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично; в удовлетворении встречного искового заявления Агамирову М.Р. о признании кредитного договора незаключенным, отказано.

Взыскана с Агамирова М.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. по кредитному договору сумма основного долга в размере 167 206,41 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 137 933,48 руб., неустойка в размере 71 348,56 руб., а всего 376 488,45 руб. Взыскана с ИП Инюшина К.А. в доход государства государственная пошлина в размере 8220,33 руб.

Дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021г. взысканы с Агамирова М.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты на сумму основного долга по кредитному договору N от 18.04.2014 за период с 23.09.2020г. по 19.02.2021г. в сумме 19 891,05 руб.

Суд указал в решении, что взыскание неустойки на сумму основного долга производить в размере двукратной учетной банковской ставки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Агамировым М.Р. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агамиров М.Р., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Инюшин К.А., в суд апелляционной инстанции не явился, при этом извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, не поступало, причины и уважительность своей не явки, не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 432 ГК РФ оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как установлено судом, 18.04.2014г. Агамиров М.Р. обратился в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N 10-114984, на основании которого между ним и банком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора, являются заявление-оферта, Тарифы и Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АО КБ "Русский Славянский банк". Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-оферте Агамиров М.Р. подтвердил своей подписью.

Указанные документы свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Агамировым М.Р. был заключен кредитный договор на сумму 363 360руб. с процентной ставкой 26,20% годовых, сроком с 18.04.2014г. по 18.04.2019г.

Банк свои обязательства исполнил по кредитному договору, открыл на имя Агамирова М.Р. текущий счет N 40 и перечислил на этот счет сумму кредитных средств.

Агамиров Р.А. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако, свои обязательства перед банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных договором, не исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", назначена конкурсным управляющим КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО))

<Дата ...>г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-271114-КТ по кредитному договору от 18.04.2014г.

<Дата ...>г. между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 18.04.2014г.

Агамиров М.Р. уведомлен о состоявшемся переходе права требования к ИП Инюшину К.А.

Агамиров М.Р. в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленного истцом уточненного расчета с учетом пропуска срока исковой давности задолженность Агамирова М.Р. по кредитному договору по состоянию на 22.09.2020г. составила 1 173 777,19 руб., из них 167 206,41 руб. - сумма основного долга за период с 22.10.2017г. по 18.04.2019г. (трехлетний срок не истек на дату последнего платежа); 137 933,48 руб. - сумма процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых за период с 19.11.2017г. по 22.09.2020г.; 150 000 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа, которая снижена истцом (с 868 637,30руб. до 150 000руб.). /л.д.96-100/.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита фактически Агамирову М.Р. не предоставлялась, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

До обращения ИП Инюшина К.А. с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, Агамиров М.Р. кредитный договор по мотиву безденежности и по мотиву недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, опровергающих операции банка по зачислению денежных средств на счет, суду не представил.

Следует отметить, что особенность осуществления безналичных расчетов заключается в том, что при их осуществлении не происходит реальной передачи денежных знаков - перечисление денежных средств осуществляется посредством внесения соответствующих записей по счетам, и удостоверяется. То есть, при наличии банковской выписки, подтверждающей осуществление операции по зачислению или списанию денежных средств, ее совершение презюмируется, если не доказано иное.

Согласно выписке по лицевому счету банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, Агамиров М.Р. снимал заемные денежные средства, в выписке также указаны операции по внесению денежных средств на счет частичного погашение сумм по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор Агамировым М.Р. не подписывался и не заключался, противоречит материалам дела, в которых соответствующее заявление-оферта имеется, его содержание позволяет сделать вывод о том, что Агамиров М.Р. при его составлении присутствовал. Об этом свидетельствуют записи, исполненные в нем и удостоверенные его подписью. Доказательствами того, что Агамиров М.Р. не подписывал заявление-оферту, суд первой инстанции не располагал, учитывая, что Агамиров М.Р. возражал против назначения почерковедческой экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала заявления-оферты N 10-114984 от 18.04.2014г.

Анализ действий сторон при заключении и исполнении договора позволяет также сделать вывод о том, что стороны договора определилии согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором, при этом доказательства введения банком клиента в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг отсутствуют.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Агамиров М.Р. суду не представил.

Разрешая спор, суд на основании анализа действующего законодательства, исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт заключения кредитного договора между банком и заемщиком на основании заявления-оферты N 10-114984 на согласованных сторонами условиях.

При этом суд установил, факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком о перечислении денежных средств, тогда как заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А., и соответственно, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Агамирова М.Р. о признании договора незаключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Инюшина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При рассмотрении спора, судом были применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, положения статьи 333 ГК РФ.