Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-16804/2020
г. Екатеринбург 08.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Мымрину Павлу Николаевичу о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 (дело N 2-2138/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 16.04.2020 Доржиева Т.Ж., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Мымрину П.Н., в обоснование требований указав, что 06.11.2018 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Мымрин П.Н. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда в пункт технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный.
10.01.2019 между сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым Мымрин П.Н. обязался в период с 16.01.2019 по 22.05.2019 пройти обучение по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Тюменского учебного центра-структурного подразделения Свердловской железной дороги-Филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по полученной профессии не менее двух лет (п.3.1.7). По результатам обучения ответчику выдано свидетельство от 22.05.2019 N 7382 о присвоении профессии. 06.08.2019 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С учетом пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени затраты истца составили 157032 руб. 74 коп. (стоимость обучения- 46368 руб. 40 коп., стипендия- 110664 руб. 34 коп.). Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат 157 032 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мымрина П.Н. в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере 41 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446руб. 23 коп., всего 42 987 руб. 23 коп. В части взыскания стипендии отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 16.04.2020 Доржиев Т.Ж. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Мымрин П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ответчик извещен почтовым извещением, возвратившимся за истечением срока хранения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 06.11.2018 N 129 Мымрин П.Н. принят на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 4-го разряда в пункт Технического обслуживания грузовых вагонов станции Екатеринбург-Сортировочный (нечетная система) Эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Сторонами заключен трудовой договора 06.11.2018 N 126.
10.01.2019 между ОАО "РЖД" (работодатель) и Мымриным П.Н. (работник) заключен ученический договор N 4, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии "осмотрщик-ремонтник вагонов" на базе Тюменского учебного центра - структурного образовательного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД в период с 16.01.2019 по 22.05.2019.
Пунктом 3.1.7 ученического договора предусматривалось, что работник после обучения должен проработать по трудовому договору не менее 2-х лет.
Обучение ответчиком пройдено, что сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о квалификации N 7382 выданным на имя ответчика 22.05.2019.
Приказом от 06.08.2019 N 132 ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Соответствующее заявление ответчика об увольнении представлено в копии на л.д. 26.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты ОАО "Российские железные дороги" непосредственно на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили 46 368 руб. 40 коп. Также в период обучения ответчику осуществлялась выплата стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы, задолженность по расчету истца, приведенному в иске, составила 110664 руб. 34 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 187, 198, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Мымрина П.Н. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 41541 рубль, пропорционально неотработанному времени в должности "осмотрщик-ремонтник вагонов" в соответствии с условиями ученического договора. Расчет судом суммы расходов на обучение приведен в решении суда и сторонами не оспорен.
В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ее расчета, приведенного судом, что исключает его проверку судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Мымрину П.Н. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Доводы истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Более того, нормы законодательства не предусматривают заключение каких-либо договоров под принуждением и без воли второй стороны, работодатель же вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии.
Более того, в материалах дела имеются приказы о направлении Мымрина П.Н. на профессиональную подготовку (переподготовку) на весь период обучения.
Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера, исходя именно из среднего заработка по основному месту работы (в данном случае осмотрщика-ремонтника вагонов). Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчиком не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к выплачиваемой стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период (код выплаты 485Р). При этом из расчетных листков по заработной плате следует, что имеющиеся в них выплаты заработной платы (премии, надбавки в том числе) не касаются периода обучения ответчика и не являются выплатами за спорной период именно среднего заработка на период обучения, поскольку за данное время выплачивалась ответчику только стипендия либо ее размер уменьшался пропорционально начисленному заработку за отработанное время.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Мымрину П.Н. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не оспорено, что ответчик освобождался от выполнения обязанностей по основному работу в соответствии с приказами о направлении на профессиональную подготовку от 10.01.2019, от 01.04.2019, от 07.05.2019, на период которой подлежала выплата стипендия по ученическому договору.
В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
