Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-16802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Истец Серебряков С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ООО "Дортрансстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что датаг. в 23 час. 40 мин. В адрес произошло ДТП с участием а/м Форд фокус г/н N..., принадлежащее истцу на праве собственности, наехал на препятствие, на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги не был обозначен дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно с учетом уточнения стоимость восстановительного ремонта в размере 93951 руб., расходы по составлению экспертного заключения- 8960 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы на представителя- 20000 руб., почтовые расходы 594,12 руб., уплаченную госпошлину- 3219 руб.

Определением суда от 09 ноября 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечен СПАО "Ингосстрах".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования Серебрякова С.В. к Администрации городского округа адрес РБ, ООО "Дортрансстрой", СПАО Ингосстрах о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Серебрякова С.В. ущерб в размере 93951 руб., расходы на по оценке 8960 руб., расходы по госпошлине в размере 3219 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 594,12 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Республиканский центр экспертизы и оценки 28970 руб. расходы по экспертизе".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда к СПАО "Ингосстрах" отменить полностью и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ N..., страхователь ООО "Дортрансстрой" своевременно не известил страховую компанию и не представил необходимые документы, что не было учтено судом. Кроме того, судом не учтен порядок урегулирования страхового случая, который предусматривает в случае обращения пострадавшего лица непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности страхователя перед выгодоприобретателем. Считают, что надлежащим ответчиком является ООО "Дортрансстрой".

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Хаматдинова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ООО "Дортрансстрой" Соритов Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель Администрации ГО г.Стерлитамак Посадская Н.В. просила решения суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, пояснив, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. ремонтные работы велись ООО "Дортрансстрой".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Иные не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что датаг. в 23 час. 40 мин. в адрес произошло ДТП с участием а/м Форд фокус г/н N..., принадлежащее истцу на праве собственности, который наехал на препятствие, на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно муниципального контракта от дата N... администрация ГО адрес поручает, а подрядчик ООО "Дортрансстрой" принимает обязательство по выполнению работ по ремонту дороги по адрес от адрес тракт сроком с дата по дата

На день ДТП дата обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, нес ответчик ООО "Дортрансстрой".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Дортрансстрой" не оспаривался факт отсутствия дата на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения, равно как и несоответствие проезжей части требованиям безопасности движения, что также подтверждено материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 93951 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы, выполненной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", получившему оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании исследованной совокупности доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что на момент ДТП обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежало на ООО "Дортрансстрой".

Доводы представителя ответчика ООО "Дортрансстрой", что имеется вина самого истца, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как не представлено доказательств, что Серебряков С.В. нарушил в момент ДТП скоростной режим, с учетом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП. Указанные выводы подтверждаются материалами дела и видеозаписью ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Действительно, ответственность ООО "Дортрансстрой" застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается договором страхования от дата, срок действия договора с дата по дата

Вместе с тем, в соответствии порядок урегулирования страхового случая регламентирован п.11.3 Правил страхования от дата.

При наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.11.3.1, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда, либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем ...

В соответствии с п.11.4 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть представлены следующие документы:

- письменное заявление на выплату; письменные претензии, требования о возмещении вреда, исковые заявления со стороны третьих лиц о возмещении причиненных убытков или иного вреда с приложением документов, подтверждающих размер причиненных убытков или иного вреда;

- копия вступившего в законную силу решения суда, указанного в п.11.3.3, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда - при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном п.11.3.3;

- соглашение об установлении факта страхового случая и определении размера убытков, подписанное Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лиуом и Выгодоприобретателем, заключенное в порядке, предусмотренном п.11.3.1 - при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном п.11.3.1;

- документы, необходимые для осуществления Страховщиком перешедшего к нему в порядке, предусмотренном п.12.1 настоящих Правил права требования.

ООО "Дортрансстрой" доказательств направления в СПАО "Ингосстрах" указанных документов не представил.

Страхование риска наступления гражданской ответственности на условиях добровольного страхования не освобождает ООО "Дортрансстрой" от обязанности по возмещению причиненного ущерба, как непосредственного причинителя вреда, т.к. добровольное страхование в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопрос реализации которых находится в исключительной компетенции истца.

При этом, истец реализовал свое право на обращение в суд к ООО "Дортрасстрой". Требований к СПАО "Ингосстрах" истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции условия договора страхования не были учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию ущерб и понесенные истцом судебные расходы является ООО "Дортрансстрой".

Возражения ООО "Дортрансстрой" судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, в связи с чем, ООО "Дортрансстрой" не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться к Страхователю за выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба, причиненного истцу, в размере 93951 руб. с ООО "Дортрансстрой".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Дортрансстрой" расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8960 рублей, расходы по госпошлине 3219 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб. почтовые расходы 594,12 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы за представительство интересов Серебрякова С.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 12000 руб.

Кроме того учитывая ходатайство об оплате расходов по экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Республиканский центр экспертизы и оценки расходы по экспертизе в размере 28970 руб.

Понесенные СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны ООО "Дортрансстрой" в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Серебрякова С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Серебрякова С.В. ущерб в размере 93951 руб., расходы по оценке 8960 руб., расходы по госпошлине в размере 3219 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 594,12 руб.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу Республиканский центр экспертизы и оценки 28970 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с ООО "Дортрансстрой" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка