Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года №33-16802/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-16802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Усманова А.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Усманова А.Д. к Усмановой Г.Т., Мингалимовой Н.Ш., Мингалимову Г.Я. о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении в первоначальное положение - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Усманова А.Д., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усманов А.Д. обратился с иском к Усмановой Г.Т., Мингалимовой Н.Ш., Мингалимову Г.Я. с требованием о признании сделки купли-продажи ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что 14 марта 2015 года он получил от бывшей супруги Усмановой Г.Т. письмо, согласно которому она намеревалась продать принадлежащие ей 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако 25 декабря 2015 года Усманова Г.Т. продала 5/6 доли Мингалимовым Н.Ш. и Г.Я. за 1 630 000 руб., о чем не уведомили, а он имел преимущественное право покупки 5/6 доли за 1 630 000 руб.
По этим основаниям Усманов А.Д. просил признать договор купли-продажи двух жилых комнат от 25 декабря 2015 года ничтожным, привести стороны в первоначальное положение.
Суд первой инстанции в иске Усманову А.Д. отказал.
В апелляционной жалобе Усманов А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснялось отсутствие в материалах дела копии письма от 14 марта 2015 года от Усмановой Г.Т. о предложении приобретения доли, это письмо могло повлиять на исход дела, однако суд первой инстанции не исследовал представленный им оригинал этого письма. При заключении оспариваемого договора купли-продажи с ним не согласовали условия относительно комнаты площадью 9,9 кв.м, в которой он проживал, в результате чего лишился своего жилья. Необоснованным является довод ответчиков о том, что ему направлялась телеграмма о продаже доли за 1 630 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства.
В письменных возражениях Усманова Г.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Усманова Г.Т., Мингалимова Н.Ш. и Мингалимов Г.Я. извещены о дне судебного заседания, не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны от 24 декабря 2014 года определен порядок пользования квартирой 20 <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м, согласно которому Усмановой Г.Т. (1/6 доли квартиры), Усмановой А.А. (1/3 доли квартиры), Усмановой Ю.А. (1/3 доли квартиры) переданы в пользование две комнаты площадью 14,7 и 16,6 кв.м, а Усманову А.Д. передано в пользование комната площадью 9,9 кв.м.
25 декабря 2015 года Усманова Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах Усмановой Ю.А. и Усмановой А.А., по договору купли-продажи продала Мингалимову Г.Я., Мингалимовой Н.Ш. 5/6 долей в указанной квартире, а именно на праве общей долевой собственности комнаты 14,7 кв.м и 16,2 кв.м.
Ранее решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года Усманову А.Д. было отказано в удовлетворении иска к Усмановой Г.Т. о признании указанной сделки недействительной.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске Усманова А.Д., исходил из вывода, что его нарушенное право не может быть защищено путем признания сделки ничтожной, надлежащим способом защиты права является требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, а он такого требования не предъявил.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Усманова А.Д. относительно того, что в материалах дела при принятии судом решения отсутствовала копия письма от 14 марта 2015 года от Усмановой Г.Т. о предложении прибрести доли квартиры, которое имело существенное значение, подлежат отклонению, потому как в материалах дела имеется копия этого письма, и была представлена до принятия судом решения. Усмановой Г.Т. в своем отзыве на иск указывалось о предложении от 14 марта 2015 года, следовательно, поскольку ни одна из сторон не отрицала наличие этого письма, а суду о нем было известно, то полагать о наличие нарушений процессуальных норм, в части принятия судом решения без исследования доказательств, по приведенным доводам оснований не имеется.
И поскольку Усманов А.Д. не просил о переводе на него прав покупателя, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки ничтожной, в этой связи его доводы жалобы о том, что он лишился жилья в результате продажи Усмановой Г.Т. Мингалимову Г.Я., Мингалимовой Н.Ш. 5/6 доли в указанной квартире, не могут быть признаны имеющими значения по спору.
Мотивировка отказа суда в иске согласуется правовой позицией, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также учитывает, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при нарушении преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, обратиться в суд, ранее Усманов А.Д. уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, по которому 25 апреля 2016 года было принято решение об отказе в иске.
Из приведенного следует, что настоящий иск является необоснованным.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка