Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1680/2023

УИД 78RS0015-01-2021-006662-49

Апелляционное производство N 33-1680/2023

Гражданское дело N 2-1564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1564/2022, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Юдину С.В. о взыскании кредитной задолженности по договору N от 17.07.2019 в размере 565 657 рублей 52 копеек, в том числе: 384 124 рубля 54 копейки - сумма основного долга, 24 772 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 154 819 рублей 24 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после 17.10.2020), 1 941 рубль 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиным С.В. заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 266 рублей, в том числе: 365 340 рублей - сумма к выдаче, 69 926 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту установлена 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 435 266 рублей на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11 517,15 руб. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, после 17.10.2020 банк перестал начислять заемщику проценты и отразил их как убытки банка (неоплаченные заемщиком проценты). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 17.07.2024 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 14.10.2020 по 17.07.2024 в размере 154 819 рублей 24 копейки, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.06.2021 задолженность заемщика по договору составляет 565 657 рублей 52 копейки, в том числе: 384 124 рубля 54 копейки - сумма основного долга, 24 772 рубля 44 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 154 819 рублей 24 копейки - убытки банка (неоплаченные проценты после 17.10.2020), 1 941,30 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании вышеуказанного, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юдину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юдина Сергея Викторовича пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 17.07.2019 в размере 384 124,54 руб., 24 772,44 руб. - проценты, 1 941,30 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465,30 руб., а всего: 417 303 (четыреста семнадцать тысяч триста три) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика неоплаченных процентов после 17.10.2020 года, взыскать с ответчика расходы в размере 3 000 рублей за подачу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что банк представил все необходимые доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов, но в установленный договором срок денежные средства не вернул, нарушив условия кредитного договора, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по договору займа после 17.10.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2019 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиным С.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 435 266 руб., в том числе: 365 340 руб. - сумма к перечислению, 69 926 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. При этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных договором и тарифами банка.

Договор заключен посредством направления оферты на сайте https://www.homecredit.ru/ и последующим их акцептом должником, а также посредством направления должнику текста индивидуальных и общих условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 11 517,15 руб. в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за просрочку ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня (п. 12 договора).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на счет Юдина С.В. денежные средства в размере 435 266 руб., в то время как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01.06.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 565 657,52 руб., в том числе: 384 124,54 руб. - сумма основного долга, 24 772,44 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 154 819,24 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после 17.10.2020), 1 941,30 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворения заявления банка о взыскании с ответчика убытков в размере 154 819,24 руб., суд обоснованно указал на то, что действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 17.07.2024 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Вместе с этим, как верно указано судом, кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно п. 7 кредитного договора заемщик вправе произвести частичное досрочное погашение кредита.

В соответствии с п. 1.2 раздела 2 общих условий начисление процентов прекращается в первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставит требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 4 раздела 3 общих условий.

Согласно п. 3,4 раздела 3 общих условий банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

В связи с чем вывод суда о том, что действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка