Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1680/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1680/2022
Санкт-Петербург 22 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Промстроймонтаж" по гражданскому делу N 2-271/2019 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Промстроймонтаж" о повороте решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мартюшев М.А. обратился в Сланцевский городской суд к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88710 руб. 16 коп., иных выплат в связи с работой и увольнением в размере 1147034 руб. 92 коп., процентов за задержку в выплате в размере 373697 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по делу.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Мартюшева М.А. суммы в общей размере 1796242 руб. 45 коп.
В сумме 300000 руб. решение приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.
Взысканы с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Мартюшева М.А. суммы в общей размере 216540 руб. 41 коп.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.
06 августа 2021 года ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Сланцевский городской суд с заявлением о повороте решения суда, поскольку на основании решения суда от 13.12.2020 истцу было перечислено 300000 руб., апелляционным определением в пользу истца взыскано 216540 руб. 41 коп., т.е. излишне уплаченная сумма составляет 83459 руб. 59 коп.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Промстроймонтаж" просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при вынесении определения суд не учел, что ответчиком были выплачены суммы на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, подлежащие уплате суммы значительно меньше, поэтому подлежит производство поворот решения в сумме излишне уплаченной суммы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются оснований к отмене определения суда.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Как следует из материалов дела, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Мартюшева М.А. денежные средства в общем размере 1796242 руб. 45 коп.
В сумме 300000 руб. решение приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение.
Взысканы с ООО "Промстроймонтаж" в пользу Мартюшева М.А. суммы в общем размере 216540 руб. 41 коп.
13 декабря 2019 года в пользу Мартюшева М.А. были перечислены денежные средства в размере 300000 руб.
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промстроймонтаж" о повороте исполнения решения суда по делу по иску Мартюшева М.А. о взыскании денежных средств в связи с выполнением истцом трудовых отношений, суд первой инстанции ссылался на положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.137,241 ТК РФ и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. решение суда от 04 декабря 2019 г. по делу по иску Мартюшева М.А. к ООО "Промстроймонтаж" о взыскании сумм, в связи с исполнением трудовых обязанностей, было отменено судом апелляционной инстанции 29 сентября 2020 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску вытекающему из трудовых отношений, был возможен, поэтому имеются основания для удовлетворения заявителя.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда является неправомерной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Промстроймонтаж" до рассмотрения гражданского дела по иску Мартюшева М.А. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 04 декабря 2019 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм, в размере 300000 руб., такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на указанные выплаты, у истца не возникло и на основании решения суда от 04 декабря 2019 г., которое не вступило в законную силу, и было отменено судом апелляционной инстанции 29 сентября 2020 г.
Выплаты Мартюшеву М.А. в сумме 300000 руб. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, которое было приведено к немедленному исполнению в данной части, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, заявление удовлетворению, подлежит взысканию с истца излишне уплаченные суммы в размере 83459 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года отменить. Произвести поворот решения суда в части излишне уплаченных сумм.
Взыскать с Мартюшева М. А. в пользу ООО "Промстроймонтаж" 83459 руб. 59 коп. - излишне уплаченные денежные средства.
Председательствующий судья:
Судья Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
