Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1680/2022

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В.

17 марта 2022 года

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ООО "Спецтехника-Н" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Спецтехника-Н" к Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения со всеми приложениями возвратить истцу,

установил:

ООО "Спецтехника-Н" обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.В., являющейся коммерческим директором ООО "ВЭР" и поручителем, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 555 771, 17 руб. во исполнение обязательств ООО "ВЭР" перед ООО "Спецтехника-Н" по договору поставки пиломатериала N 152 от 20.01.2020 г., а также суммы 5000 руб. на оплату судебных расходов.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Спецтехника-Н".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд полагает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление судья, исходя из субъектного состава заявленных требований, пришел к выводу, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Между тем, с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 г. между ООО "ВЭР" и ООО "Спецтехника-Н" был заключен договор поставки пиломатериала N 152 от 20.01.2020 г.20.01.2002 г. между Ивановой Ю.В. (поручитель), ООО "Спецтехника-Н" (кредитор), ООО "ВЭР" (должник) был заключен договор поручительства N 1-ДП к договору N 152.

Пунктом 6.4 договора поручительства предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту регистрации кредитора.

Ранее ООО "Спецтехника-Н" обращалось с иском к Ивановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля исходя п.6.4 договора поручительства (по месту нахождения кредитора-истца).

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26.10.2021 г. исковое заявление ООО "Спецтехника-Н" к Ивановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено как неподсудное Красноперекопскому районному суду г.Ярославля; разъяснено право на обращение в Ростовский районный суд Ярославской области по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 13.12.2021 г. определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.10.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Спецтехника-Н" - без удовлетворения.

В данном случае с учетом вышеназванных норм права, а также определения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26.10.2021 г. и апелляционного определения Ярославского областного суда от 13.12.2021 г. исковое заявление ООО "Спецтехника-Н" не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области. Иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Иск предъявлен к Ивановой Ю.В., как физическому лицу, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, что относится к компетенции Ростовского районного суда Ярославской области.

Вывод судьи о подсудности данного иска Арбитражному суду Ярославской области является необоснованным, противоречащим положениям ст.ст.27, 28 АПК РФ, поскольку случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом. Заявленный иск к таким случаям не относится.

Соответственно, бжалуемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление ООО "Спецтехника-Н" к Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в Ростовский районный суд Ярославской области для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07 февраля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО "Спецтехника-Н" к Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка