Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1289/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000459-18) по исковому заявлению Мищенко А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКО" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВИКО"

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2020 по договору купли-продажи N Н-12/11-21 истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки (данные изъяты), с пробегом, год выпуска - 2015, государственный регистрационный номер Номер изъят Номер изъят. Стоимость автомобиля составила 511332,50 руб., включая стоимость самого автомобиля в размере 429 000 руб., стоимость установки дополнительного оборудования по договору с ИП ФИО9 в размере 50 000 руб., которое фактически не устанавливалось, денежных средств в размере 32 332,50 руб., уплаченных (данные изъяты) Деньги были уплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12.11.2020, заключенному истцом с (данные изъяты)".

Выехав из автосалона, истец обнаружил сразу две неисправности, а именно, не работающий спидометр и очень тугое рулевое управление (неисправен электроусилитель руля). На следующий день, 13.11.2020 истец приехал в автосалон, где сообщил о выявленных неисправностях. Автомобиль осмотрели и сообщили в устной форме, что после поступления требуемых запчастей, сотрудники автосалона свяжутся с ним для предоставления автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей. Истец на приобретенном автомобиле поехал домой в <адрес изъят>. 18.11.2020 была осуществлена государственная регистрация транспортного средства. После осуществления государственной регистрации в сервисном центре (данные изъяты)" проведен детальный осмотр автомобиля, выявлены существенные недостатки, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), как опасная для участников дорожного движения.

Как следует из отчета об истории приобретенного автомобиля по состоянию на 11.01.2020, полученного на сайте //http: drom.ru, с участием данного автомобиля было зафиксировано два дорожно-транспортных происшествия (ДТП). В результате серьезного ДТП, произошедшего 06.01.2017, требовались замена 82 деталей автомобиля на общую сумму 176554 руб., в том числе прямо влияющих на безопасность автомобиля. Указанная информация не была предоставлена при заключении договора. Кроме этого, истцу была предоставлена неверная информация о фактическом пробеге автомобиля (вместо 140 000 км по состоянию на 03.04.2019 по данным ЕАИСТО ГИБДД, пробег при покупке составил 87 643 км).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы на срочную замену запчастей, а именно, были приобретены запчасти на сумму 3 215 руб., произведены работы по их замене на сумму 2 800 руб., а также оплачены услуги по попытке установления развала - схождения автомобиля в размере 900 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы в размере 33 500 руб., а именно, 3 500 руб. - на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля; 30 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2020.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи N Н-12/11-21 легкового автомобиля марки (данные изъяты), взыскать с ООО "НОВИКО" уплаченные по договору денежные средства 511 332,50 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 103 948,07 руб. за период с 09.12.2020 по 13.12.2021, расходы на приобретение и замену запасных частей на автомобиль в размере 8 175 руб., расходы на регулировку развала-схождения автомобиля в размере 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 429 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы в размере 55 900 руб., в том числе 3 500 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения о техническом состоянии автомобиля, 2 400 руб. на оплату услуг ООО "СТО-Спутник" при проведении судебной экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.11.2021 исковые требования Мищенко А.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N Н-12/11-21 от 12.11.2020 легкового автомобиля марки (данные изъяты) год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный номер Номер изъят, заключенный между ООО "НОВИКО" и Мищенко А.Е. С ООО "НОВИКО" в пользу Мищенко А.Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 429 000 руб., расходы на приобретение и замену запасных частей в размере 5 375 руб., расходы на оплату услуг в ходе проведения экспертизы в размере 2 400 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО "НОВИКО" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 9 367,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НОВИКО" Нючев Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права. Истец имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. При передаче автомобиля претензии к его состоянию у истца отсутствовали. Истец, как покупатель, при заключении договора получил всю необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. Поскольку истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве 2015 года выпуска, недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством к данном виду договора. Заявитель полагает, что обязанность ответчика при продаже бывшего в эксплуатации автомобиля заключается в предоставлении покупателю информации относительно имеющихся на момент продажи недостатков, а не повреждений, дефектов, которые имелись в автомобиле с момента его изготовления и были устранены.

При проведении судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не являются существенными, кроме того, они могли возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Считает, что результат постановки истцом автомобиля на регистрационный учёт, подтверждает тот факт, что ООО "Новико" передало истцу автомобиль надлежащего качества в исправном техническом состоянии.

В письменных возражениях истец Мищенко А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истца и его представителя, полагавших, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее "Закон"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ООО "НОВИКО" и Мищенко А.Е. заключен договор купли-продажи N Н-12/11-21, по условиям которого истец приобретает в собственность автомобиль марки (данные изъяты), с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный Номер изъят (п. 1 договора).

Стоимость автомобиля составила 429 000 руб. (п. 2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2020 ответчик передал истцу автомобиль марки (данные изъяты), с пробегом, год выпуска - 2015, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный Номер изъят Номер изъят претензий к качеству не заявлено.

Как следует из договора на установку дополнительного оборудования на автомобиль N 21 от 12.11.2020, заключенного между Мищенко А.Е. и ИП ФИО11, стоимость установки дополнительного оборудования составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, между Мищенко А.Е. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор (данные изъяты) стоимость услуг составила 32 302,50 руб.

Денежные средства по договору N Н-12/11-21 от 12.11.2020 были уплачены за счет средств, полученных по кредитному договору N 8485-А-01-10 от 12.11.2020, заключенному между истцом и (данные изъяты) Кроме того, за счет кредитных средств произведена оплата по договору N 21 от 12.11.2020, заключенному с ИП Мамедовым на установку дополнительного оборудования и оплату услуг по договору (данные изъяты)

На основании обращения истца специалистами (данные изъяты) 24.11.2020 составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля (данные изъяты) имеется неисправность электроусилителя рулевой рейки, нарушение геометрии кузова; невозможность регулировки развала-схождения препятствует полноценному управлению ТС, АБС тормозной системы отключена, снижена эффективность торможения, в связи с данными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена.

27.11.2020 Мищенко А.Е. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N Н-12/11-21 от 12.11.2020 и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В удовлетворении указанных требований ответчик отказал.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик при заключении договора в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил полной информации, суд установил, что проданный истцу автомобиль участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых получил значительные повреждения и подвергался ремонтным воздействиям, в частности, 28.12.2016 и 6.01.2017 ( Т.2 л.д. 33-58).

Наличие ремонтных воздействий, о которых информация не была доведена до истца при заключении договора, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертизы N 656/3-2 от 09.09.2021, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, в процессе осмотра экспертом проведена диагностика схода-развала автомобиля (данные изъяты), год выпуска- 2015, государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате которой выявлено: нарушены развал, схождение, кастер левого переднего, правого переднего, левого заднего колёс, суммарное схождение передней и задней осей; присутствует разница базы правых левых колёс, разница колеи, а также вылет передней оси.

В процессе осмотра была проведена дефектовка подвески рулевой и тормозной системы, в результате которой выявлено: обнаружены следы сварочных работ в передней части, как по кузову, так и по подвеске; некорректно установлены передние продольные рычаги на сварку (крабы сайлентблоков); на передней левой опоре ДВС отломано крепление; не закреплена нижняя опора МКГТП - нет резьбы; смещён ДВС и МКПП - задевает левый привод о кузов; не работает стояночный тормоз; не работает электроусилитель руля; нет креплений АКБ; не закреплён клапан абсорбера; износ сайлентблоков задней балки, загнуты кронштейны сайлентблоков; износ стоек переднего СПУ (стабилизатора поперечной устойчивости); износ-надрывы сайлентблоков передних продольных рычагов; люфт в направляющих передних суппортов.В процессе осмотра экспертом была проведена компьютерная диагностика систем управления автомобилем, в результате которой выявлено: ошибка по ДВС на подогрев 2-го кислородного датчика; по А/С на датчик температур; SRS зафиксировал удар; ESP- нет сигнала оборотов с ДВС. Не исправен кондиционер - отсутствует фреон.

Исходя из проведённого исследования эксперт заключил, что автомобиль (данные изъяты), год выпуска- 2015, государственный регистрационный номер Номер изъят на момент проведения экспертного осмотра от 08.06.2021 имеет недостатки, дефекты, неисправности, перечисленные в заключении.

Определить, имели ли место обнаруженные при осмотре автомобиля (данные изъяты) неисправности, недостатки, дефекты на момент его передачи по договору купли- продажи N К-12/11-21 от 12 ноября 2020 года истцу, согласно заключению, не представляется возможным.

Устранение всех перечисленных неисправностей, недостатков, дефектов технически возможно; стоимость устранения недостатков составляет 155 831 рубль без учета износа запасных частей, 136 134 рубля с учетом износа запасных частей.

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос о том, имеет ли транспортное средство недостатки, дефекты, (неисправности, повреждения, указанные в представленных истцом документах, в том числе, доводах его искового заявления, представленных стороной истца документах, личных пояснениях).

Экспертом определено, что указанные в представленных истцом документах, в том числе, доводах его искового заявления, представленных стороной истца документах, личных пояснениях, дефекты, неисправности, повреждения транспортного средства следующие:

- Обнаружены следы сварочных работ в передней части автомобиля была заменена путём переваривания передняя часть автомобиля;

Некорректно установлены "на сварку" крепления рычагов подвески (крабы),

На передней левой подушке двигателя отломлены крепления:

Двигатель смещён на 5 см назад и 10 мм влево;

Развал схождения выставить не удаётся, нарушена геометрия кузова

Не работает ручной тормоз;

В рулевом управлении не работает электроусилитель руля;

-Не работает ABS, в связи с чем снижена эффективность тормозной системы.

Кроме этого,

крепления фар передних не заводские;

отсутствуют крепления АКБ;

подогрев ДВС не закреплён;

клапан адсорбера не закреплён;

посторонние звуки в салоне;

многочисленные потёртости салона;

не работает подогрев пассажирского переднего сидения;

пластик салона собран некорректно;

износ сайлентблоков задней балки - 35%;

изношены и требуют замены стойки стабилизатора;

изношены и требуют замены патиссоны передних рычагов;

изношены и требуют замены шаровые опоры;

суппорта изношены, имеют характерный, люфт в районе направляющих;

- неисправен датчик кислорода;

Эксперт установил, что все выявленные недостатки являются эксплуатационными и следствием некачественного кузовного ремонта автомобиля.

Руководствуясь Перечнем неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установив неисправность тормозной системы и рулевого управления, эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками запрещена.

Руководствуясь ст.ст. 454, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 10, абз. 14 п. 2 ст. 10, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", установив, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, что проданный истцу бывший в употреблении автомобиль имеет недостатки, препятствующие использованию автомобиля по его назначению, что автомобиль подвергался неоднократному ремонту от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, о чем до потребителя не была доведена соответствующая информация, суд частично удовлетворил требования, расторгнув договор и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 429 000 рублей.

Оснований для взыскания стоимости установки дополнительного оборудования на основании договора, заключенного 12.11.2020 с ИП ФИО9, а также стоимости дополнительной услуги по опционному договору, заключенному с (данные изъяты)", суд не усмотрел, указав, что уплаченные истцом денежные средства за указанные услуги, ответчик не получал, равно как не усмотрел оснований для взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору.

Требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля суд удовлетворил частично исходя из представленных доказательств, подтверждающих данные расходы, что составило 5 375 рублей. Кроме того, в качестве убытков суд взыскал уплаченную истцом ООО "СТО-Спутник" сумму 2 400 рублей за предоставление места для осмотра автомобиля.