Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1680/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1680/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-143/2021 по иску Бояркиной Тамары Николаевны к Харитоновой Татьяне Анатольевне, МУП "Городская архитектура", администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий, отмене разрешения на перепланировку
по частной жалобе Харитоновой Татьяны Анатольевны
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2022г.
(судья Редько О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Бояркина Т.Н. обратилась суд с иском к Харитоновой Т.А., МУП "Городская архитектура", администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просила обязать Харитонову Т.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, убрать забор между квартирами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, площадку со стороны участка N по
<адрес> в <адрес>, дать возможность пользоваться проходом, убрать навес над служебным входом и ступеньки в стоматологический кабинет на 1 м; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании газопроводом, отменить разрешение на переоборудование <адрес> стоматологический кабинет (л.д.3-4,105 т.1).
В ходе рассмотрения спора определением Острогожского районного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" (л.д.117-119 т.1).
Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.09.2021 исковые требований Бояркиной Т.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Харитонову Т.А. обеспечить устройство гидроизоляции конструкции узла примыкания кровли навеса к стене жилого помещения <адрес>, путем установки углового элемента в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли", демонтировать ограждение в виде листа металлопрофиля, установленного возле площадки и ступеней, оборудованных для входа в стоматологический кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказано (л.д.201,202-206 т.1).
Харитонова Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Бояркиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6514,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12857,14 руб., (л.д.227-228 т.1, л.д.17 т.2).
Также в суд поступило ходатайство генерального директора ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" ФИО5 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Указал, что общая стоимость выполненной судебной экспертизы составляет 30000 руб., оплачено лишь 15000 руб. ответчиком Харитоновой Т.А. (л.д.9 т.2).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Харитоновой Т.А. о взыскании судебных расходов отказано. С Харитоновой Т.А. в пользу ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере
15000 руб. (л.д.21,22-24 т.2).
В частной жалобе Харитонова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" о взыскании с Харитоновой Т.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. отказать, заявление о взыскании с Бояркиной Т.Н. судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Заявитель частной жалобы указала, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов районным судом в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса не принято во внимание положение о пропорциональном распределении судебных расходов, тогда как исковые требования Бояркиной Т.Н. удовлетворены частично (л.д.32-34 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Харитонова Т.А. не является управомоченной на возмещение судебных расходов, поскольку судебное решение состоялось не в ее пользу.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности исходя из того, что из заявленных
Бояркиной Т.Н. требований удовлетворено только одно, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Именно такие требования были предметом судебного разбирательства, в связи с чем районный суд правильно не применил принцип пропорционального возмещения расходов, поскольку Бояркина Т.Н., неимущественные требования которой удовлетворены частично, является выигравшей стороной.
В процессе судебного разбирательства на основании определения суда экспертом ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела (л.д.127-154 т.1).
В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения. Заключение судебной экспертизы, оцененное судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, положено в основу судебного акта.
Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 30 000 руб. (л.м.9 т.2). Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 15 000 руб.
Соответственно, невозмещенными остались расходы в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы с Харитоновой Т.А. в размере 15000 руб., районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с разрешением исковых требований, для которых требуются специальные познания, исходил из принципа взыскания документально подтвержденных судебных расходов с проигравшей стороны.
Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания стоимости расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика как проигравшей стороны суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку решением суда исковые требования об устранении препятствий в пользовании Бояркиной Т.Н. удовлетворены в отношении ответчика Харитоновой Т.А.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2022.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
