Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК - Строй" к Голякову В.Н., Чевтайкину Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Элемент" по апелляционной жалобе представителя ООО "ДСК-Строй" Чубаева Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО "ДСК-Строй" обратилось в суд с указанным иском к Голякову В.Н. и Чевтайкину Г.Н.

В обоснование требований указано, что в результате преднамеренного неисполнения обязательств ООО "Элемент" в лице директора Голякова В.Н. и учредителя Чевтайкина Г.Н. по договору поставки N 01/01 от 12 января 2017 г. причинён ущерб ООО "ДСК-Строй". Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. с ООО "Элемент" в пользу ООО "ДСК-Строй" взыскана задолженность по данному договору в размере 366 609 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 332 руб. В ходе исполнения решения суда установлено, что 10 июня 2019 г. ООО "Элемент" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее. Однако на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Элемент" имело задолженность перед истцом, которая до настоящего времени не погашена. Ответчики знали о наличии долга, были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, но не сделали этого. Директор ООО "Элемент" Голяков В.Н. не проявил должной заботливости и осмотрительности, что указывает на наличии его вины в причинении убытков истцу. В свою очередь учредитель ООО "Элемент" Чевтайкин Г.Н. не предпринял никаких действий для восстановления платежеспособности общества, не лишил полномочий директора и не назначил на должность нового, чем привёл общество к убыткам. Пользуясь доверием, директор ООО "Элемент" ввёл в заблуждение руководителя ООО "ДСК-Строй", заключил договор поставки и получил денежные средства, но обязательства по договору не исполнил. Претензия истца, исковое заявление и судебная корреспонденция при рассмотрении дела N А39-5072/2019 преднамеренно не получались ООО "Элемент". Считают недобросовестным и неразумным пассивное поведение ответчиков по не представлению в налоговый орган документов отчётности и сведений по банковским счетам. Совершение контролирующими лицами должника добросовестных действий исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке и позволило бы кредитору получить причитающиеся денежные средства. Действуя добросовестно, ответчики должны были прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации с погашением имеющегося долга, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Названные обстоятельства считают достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По данным основаниям истец просил суд привлечь Голякова В.Н. и Чевтайкина Г.Н. солидарно к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО "ДСК-Строй" сумму задолженности в размере 376 941 руб. 78 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ООО "ДСК-Строй" Чубаев Е.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что при наличии признаков неплатежеспособности заявление о признании ООО "Элемент" несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2018 г. подлежало направлению контролирующими общество лицами в арбитражный суд. Неисполнение данной обязанности влечёт за собой субсидиарную ответственность данных лиц. Считает, что со стороны ответчиков имело место противоправное бездействие по неоплате налогов и обязательных платежей, что повлекло исключение ООО "Элемент" из ЕГРЮЛ. Не проявлением ответчиками должной заботливости и осмотрительности, доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу. Ответчики, как учредитель и директор юридического лица обязаны были оценить финансовое состояние общества, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. Ответчики не проявили должной активности и не приняли решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав кредитора, не смотря на то, что им было известно о наличии у ООО "Элемент" неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из договора подряда. Решение налогового органа о прекращении деятельности юридического лица в установленном порядке ответчики не оспорили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чевтайкина Г.Н. Сулейманов Р.Р. считает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ДСК-Строй" Чубаева Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Голяков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ООО "ДСК-Строй" Крыжимскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Чевтайкина Г.Н. и его представителя Сулейманова Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 августа 2019 г. по делу N А39-5072/2019 с ООО "Элемент" в пользу ООО "ДСК-Строй" взыскан долг в размере 366 609 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 332 руб.

Согласно данному решению, обязательство ООО "Элемент" возникло из договора поставки от 12 января 2017 г. N 01/01, заключённого между ООО "Элемент" и ООО "ДСК-Строй", по условия которого поставщик ООО "Элемент" обязался поставлять, а покупатель ООО "ДСК-Строй" принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении к договору.

18 декабря 2018 г. ООО "ДСК-Строй" обращалось к ООО "Элемент" с претензией о необходимости произвести полную оплату задолженности по договору поставки в размере 366 609 руб. 78 коп. и оплате штрафа в размере 1 246 473 руб. 25 коп., которая ООО "Элемент" получена не была.

18 сентября 2019 г. Арбитражным судом Республики Мордовия взыскателю ООО "ДСК-Строй" выдан исполнительный лист, на основании которого 3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство N 108253/19/13017-ИП.

11 октября 2019 г. данное исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО "Элемент" из ЕГРЮЛ.

В период заключения между истцом и ООО "Элемент" договора поставки от 12 января 2017 г. N 01/01 единственным участником общества являлся Чевтайкин Г.Н.

13 декабря 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании директором ООО "Элемент" Голякова В.Н.

18 февраля 2019 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение за N 130 о предстоящем исключении ООО "Элемент" из ЕГРЮЛ, о чём в "Вестнике государственной регистрации" от 20 февраля 2019 г. опубликовано соответствующее извещение.

10 июня 2019 г. ООО "Элемент" исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 49, 53.1, 56, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказал в иске, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения директора и учредителя ООО "Элемент" к субсидиарной ответственности по обязательства данного общества, поскольку недобросовестности действий ответчиков в рамках сложившихся между ООО "Элемент" и ООО "ДСК-Строй" отношений судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, без учета правила распределения бремени доказывания, и без установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ООО "Элемент" 10 июня 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие приведенных выше общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами подлежит возложению на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Чевтайкина Г.Н. Сулейманов Р.Р. ссылается фактически на недоказанность истцом размера причиненного ему ущерба.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности ООО "Элемент" перед истцом, пологая, что представленные акты сверки являются недопустимыми сфальсифицированными доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопий электронных образов документов.

При том в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чевтайкина Г.Н. Сулейманов Р.Р. пояснил, что задолженность ООО "Элемент" перед ООО "ДСК-Строй" имеет место, но в ином размере, чем заявлено стороной истца.

Истцом в подтверждение наличия задолженности ООО "Элемент" перед ООО "ДСК-Строй" представлены оригинал договора поставки N 01/01 от 12 января 2017 г., по условиям которого направление заявки покупателем и направление счета поставщиком предусматривалось по факсу, телефону, электронной почте, в виде электронного документа.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. между ООО "ДСК-Строй" и ООО "Элемент" усматривается, что по данным ООО "ДСК-Строй" и ООО "Элемент" на 29 декабря 2017 г. задолженность в пользу ООО "Элемент" составляет 200 669 руб. 19 коп.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 г. между ООО "ДСК-Строй" и ООО "Элемент", усматривается, что по данным на 31 декабря 2017 г. задолженность в пользу ООО "ДСК-Строй" составляет 266 609 руб. 78 коп.

Из ксерокопии электронного образа акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 г. между ООО "ДСК-Строй" и ООО "Элемент" усматривается, что по данным ООО "ДСК-Строй" и ООО "Элемент" на 31 марта 2018 г. задолженность в пользу ООО "ДСК-Строй" составляет 366 628 руб. 31 коп.

Ксерокопии электронных образов указанных актов сверки взаимных расчетов представлены, в том числе выполненными способом цветной струйной печати, из которых видно проставление синий печати ООО "ДСК-Строй" и подписи директора ООО "Элемент" Голякова В.Н.