Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Самофаловой Л.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2020 по иску ТСН "Пятый дом" к Каплину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Каплина Сергея Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пятый дом" к Каплину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Каплина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН "Пятый дом" Радченко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Пятый дом" обратилось в суд с исковыми требованиями к Каплину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Каплин С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Пятый дом". Ответчик не производит своевременно плату за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, не уплачивает взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в общем размере 102 941 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 80 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплин С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1,2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСН "Пятый дом".

В связи с тем, что собственником <адрес> в г.Волгограде не производится своевременно внесение платы за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2020 года составила, по расчету истца, 102 941 рубль 41 копейку, из которых 60 799 рублей 12 копеек - задолженность по уплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 года по 1 октября 2020 года, 42 141 рублей 92 копейки - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2015 года по 6 июня 2020 года.

В данной квартире зарегистрированы ответчик Каплин Сергей Владимирович, 06 октября 1976 года рождения; Каплина Ксения Константиновна, 24 июня 1985 года рождения; фио, 9 сентября 2011 года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 19 марта 2020 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 11 февраля 2020 о взыскании с ответчика Каплина С.В. указанной задолженности.

Установив указанные обстоятельства и указав, что доказательств отсутствия задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд взыскал с Каплина С.В. в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пятый дом" задолженность по оплате за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в общем размере 102941 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 80 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Так, при определении размера задолженности суд исходил из того, что весь спорный период собственником <адрес> в г.Волгограде являлся Каплин С.В.

Вместе с тем, как следует из приобщенного судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответа на запрос ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Каплин Сергей Владимирович с 28 декабря 2010 года по 28 мая 2019 года являлся правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. С 28 мая 2019 года правообладателем указанной квартиры является фио.

Это обстоятельство подтверждается также копией договора дарения от 10 октября 2018 года (регистрация перехода права собственности произведена 28 мая 2019 года), приобщенного судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, Каплин С.В. являлся собственником квартиры с 28 декабря 2010 года по 28 мая 2019 года.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Каплина С.В. подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 31 632 рубля 06 копеек за период с 1 сентября 2015 года до 28 мая 2019 года, а не 42 141 рублей 92 копейки.

Плата за жилищно-коммунальные услуги, за содержание жилого помещения в спорный период, исчисленная на основании имеющегося в материалах дела расчета, должна была составить 378 119 рублей 38 копеек с учетом того, что до 28 мая 2019 года Каплин С.В. являлся собственником, а с указанной даты оставался членом семьи собственника фио, и также имел обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, за исключением платы за содержание жилого помещения (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку за спорный период ответчиком было внесено платежей на сумму 365 328 рублей 87 копеек (что также следует из расчета), то с ответчика следует взыскать в данной части 12 790 рублей 51 копейку (378 119 рублей 38 копеек -365 328 рублей 87 копеек), а не 60 799 рублей 12 копеек.

Ссылка Каплина С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что при расчете истцом не был учтен внесенный платеж в размере 23 346 рублей 06 копеек, подтверждения не нашла, поскольку данная сумма в представленном расчете учтена (л.д.54).

Следовательно, общий размер взысканной с ответчика суммы подлежит изменению со 102 941 рубля 04 копейки до 44 422 рублей 57 копеек (31 632 рубля 06 копеек +12 790 рублей 51 копейка), а решение суда - изменению в соответствующей части, с уменьшением взыскиваемой суммы.

При этом исковых требований к Каплиной К.К., а также к фио в лице его законных представителей, истцом не было заявлено, в связи с чем дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 98 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, с уменьшением с 3 258 рублей 80 копеек до 1 533 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каплин С.В. не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, однако суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не являются основанием к отмене решения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каплин С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Его ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на листок нетрудоспособности суд рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание. Документы, свидетельствующие о нахождении ответчика на стационарном лечении, не были представлены.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Центральном районе г.Волгограда, по адресу <адрес>, однако иск был подан истцом в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с указанием места жительства ответчика по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дела в Центральный районный суд г.Волгограда в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено. При этом ответчик судебные извещения по указанному в иске адресу получал, что подтверждается материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о применении срока исковой давности, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что Каплин С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. При таком положении, довод ответчика о необходимости применения последствий срока исковой давности, заявленный в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с Каплина Сергея Владимировича в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Пятый дом" задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в размере 102 941 рубль 04 копейки, в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 80 копеек, уменьшив размер взысканной суммы со 102 941 рубля 04 копеек до 44 422 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - с 3 258 рублей 80 копеек до 1 533 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка