Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1680/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Владимирова В. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 г., которым постановлено:
заявление Владимирова В. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Владимирову В. С. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк". С Владимирова В.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 939,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 198,80 руб.
Владимиров В.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку его средний заработок составляет 22 193,05 руб., размер пенсии составляет 12 575,48 руб. Он несет обязательства по погашению задолженности в рамках заключенных с ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитных договоров, по которым общая сумма ежемесячных взносов составляет 31 579,68 руб. Просил предоставить рассрочку платежей с уплатой ежемесячно по 3 000 руб. до полного погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Владимиров В.С. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход за минусом платежей по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Банк ВТБ 24", составляет 3 189,30 руб. Ценного имущества он не имеет.
В возражениях ПАО КБ "Восточный" просит оставить частную жалобу Владимирова В.С. без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк". С Владимирова В.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 939,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 198,80 руб.
16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 16.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 205 138,74 рублей.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 24.12.2020 среднемесячный заработок Владимирова В.С. составляет 22 269,91 рублей.
Владимиров В.С. является получателем военной пенсии в размере 12 575,48 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Владимиров В.С. имеет обязательства по погашению кредитов на основании договоров, заключенных 24.05.2019 с ПАО "Совкомбанк" и 03.06.2014 с ЗАО Банк ВТБ 24.
Отказывая Владимирову В.С. в рассрочке исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и не являются основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки в указанном заявителем размере не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Доводы должника о сложном материальном положении, затрудняющем единовременное исполнение судебного решения, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должников, в связи с чем не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам в определении суда дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Владимирова В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.01.2021 является законным и обоснованным. Частная жалоба Владимирова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
