Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1680/2021

08.06.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по исковому заявлению Архипова С. В. к Архиповой Е. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 18.04.2002 по 10.07.2014 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака Архиповым С.В. и Архиповой Е.С. было приобретено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: (...), (.....) этом земельном участке возведены два жилых дома, один из них с мансардой, площадью 90 кв.м, не был завершен строительством. Брак между супругами расторгнут в 2014 году. В мае 2015 года Архипов С.В. заключил договор на выполнение строительных работ в отношении указанного дома, стоимость работ определена в размере 2207092 руб. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 года произведен раздел имущества супругов, признано право собственности супругов на общее имущество, в том числе на указанный жилой дом, в равных долях. Поскольку строительные работы проводились истцом после расторжения брака и до принятия решения о выделе ответчику доли в праве собственности на объекты недвижимости, ответчик, получив 1/2 долю в праве собственности на данный объект недвижимости, получила неосновательное обогащение в сумме произведенных им затрат на строительные работы в отношении этого дома, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме произведенных затрат на улучшение дома в сумме 958846,50 руб., а также судебные расходы в сумме 12788 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 532 953 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7107,57 руб. С истца в пользу ООО "Управление строительными проектами" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19989 руб. С ответчика в пользу ООО "Управление строительными проектами" взысканы расходы на экспертизу в размере 25011 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласна Архипова Е.С., считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска. Обращает внимание, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства договор между истцом и подрядчиком Миммиевым Е.В. от 01 мая 2015 года о выполнении строительных работ, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается и установлено, что фактически многие работы по договору проведены не были, другие - сделаны не в полном объеме вопреки договору. Полагает, что требования истца по существу - это требования о разделе имущества супругов, которые были разрешены ранее Прионежским районным судом Республики Карелия 13 июля 2016 года и Верховным Судом Республики Карелия 03 марта 2017 года. Архипову С.В. было известно, что все спорное имущество, нажитое во время брака, принадлежало супругам в силу закона. При разделе имущества в судебном порядке Архипов С.В. не заявлял о личных вложениях, подлежащих компенсации, либо за их счет увеличения доли в совместном имуществе. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ещё при рассмотрении спора о разделе имущества супругов в 2016 году истцу было известно, что половина имущества является собственностью бывшей супруги. При этом суд апелляционной инстанции в своем определении от 03 марта 2017 года сделал вывод, что Архипов С.В., действуя недобросовестно, распоряжался совместно нажитым имуществом супругов единолично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Озерова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Шадрин Г.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 2002 года Архипова Е.С. и Архипов С.В. состояли в браке, который расторгнут 10 июля 2014 года.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 1436 кв.м, расположенный по адресу: (...), (.....) участке возведены два жилых дома, в том числе, жилой дом одноэтажный с мансардой, площадью 90 кв. м. Жилой дом не был завершен строительством.

В соответствии с решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 года по искам Архиповой Е.С. и Архипова С.В. был произведен раздел общего имущества супругов, в частности за Архиповой Е.С. и Архиповым С.В. признано право собственности за каждым на 1/2 доли указанных выше земельного участка и жилого дома площадью 90 кв.м, незавершенного строительством.

1 мая 2015 года между Архиповым С.В. и Миммиевым Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дома, акт выполненных работ подписан 09 сентября 2015 года. Стоимость услуг по договору составила 2056192,90 руб., в том числе стоимость работ - 1315953,90 руб., стоимость материалов - 740239 руб. Оплата по договору произведена в размере 1917693 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "УКС". Согласно заключению стоимость жилого дома (объекта незавершенного строительства) с учетом стоимости материалов по состоянию на 10 июля 2014 года составляла 1140176 руб. Рыночная стоимость дома с учетом проведенных работ по договору от 01 мая 2015 года составляет 2371501 руб. Стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 03 марта 2017 года составляет 1065907 руб., в том числе стоимость материалов - 783977 руб., а на 09 сентября 2015 года (дату окончания работ) - 1007931 руб., в том числе стоимость материалов - 759106 руб.

Поскольку строительные работы дома в полном объеме оплачены истцом, Архипов С.В. полагал, что на стороне Архиповой Е.С. образовалось неосновательное обогащение в виде 1/2 от суммы произведенных строительных работ, в связи с чем предъявлены требования о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, связанных с улучшением совместно нажитого с Архиповой Е.С. имущества. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку окончательно раздел имущества был произведен в судебном порядке только 03 марта 2017 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из презумпции равных долей супругов в общем имуществе, учитывая проведение работ по договору подряда в период с 01 мая 2015 года по 09 сентября 2015 года, судебная коллегия полагает, что истец должен был узнать о нарушенных своих правах в момент полной оплаты строительных работ 09 сентября 2015 года, в связи с чем настоящий иск предъявлен с пропуском установленного законом срока. Не может служить основанием для изменения исчисления срока исковой давности вступившее в законную силу 03.03.2017 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13.07.2016 о разделе совместно нажитого Архиповыми имущества, поскольку не отменяет установленное семейным законодательством правило о совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В суде апелляционной инстанции установлено, подтверждено представленными стороной ответчика платежными документами, что после вступления решения суда в законную силу и до его отмены в суде кассационной инстанции решение суда было частично исполнено, с Архиповой Е.С. в пользу Архипова С.В. удержано 129900,59 руб., в пользу ООО "Управление строительными проектами" - 45000 руб. (расходы, связанные с оплатой услуг эксперта).

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе Архипову С.В. в иске, в соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. 129900, 59 руб. - исполнение судебного решения в пользу Архипова С.В. и 45000 руб., исполненных Архиповой Е.С. в пользу ООО "Управление строительными проектами", а всего 174900,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Архипову С. В..

Произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2020 года по настоящему делу, взыскать с Архипова С. В. в пользу Архиповой Е. С. 174900, 59 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка