Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1680/2021

г. Мурманск 24 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-92/2021 по исковому заявлению Желанова Игоря Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда,

по частной жалобе Желанова Игоря Валерьевича на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2021 г.

установил:

Желанов И.В. обратился в Апатиский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с аналогичным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В частной жалобе Желанов И.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президентом Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

Указывает, что согласно Положения "О межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский", утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 2 августа 2017 г. N 1389, МО МВД России "Апатитский" является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, подчиняется Управлению МВД России по Мурманской области и осуществляет свою деятельность на территории обслуживания согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов. Начальник МО МВД России "Апатитский" обладает правом представлять в судах интересы МВД России.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что иск Желанова И.В. не подсуден Апатитскому городскому суду Мурманской области, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности установленной статьей 28 названного кодекса. Истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правом юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц того территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что ответчиком в подобной категории дел выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае - МВД Российской Федерации), но подсудность дела определяется не по месту его нахождения, а по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. При этом соответствующий территориальный орган подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из искового заявления о возмещении причиненных убытков и морального вреда, Желанов И.В. сослался на его незаконное привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский.

Таким образом, истцом в иске правильно указана в качестве единственного надлежащего ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ (г. Москва), однако это не влечет вывода о подсудности спора соответствующему районному суду г. Москва, а указанные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа (МО МВД России "Апатитский", в случае, если он обладает правами юридического лица, либо УМВД России по Мурманской области), из чего следует, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву подсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москва по месту нахождения МВД РФ, у Апатитского городского суда Мурманской области на данной стадии не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направлении материала в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Желанова Игоря Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда направить в Апатитский городской суд Мурманской области для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка