Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика Балкизова А.Б. - Масаева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Балкизов А.Б. о сносе самовольно возведенного строения,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Балкизову А.Б., в котором просила осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,0х2,9 м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, (на крыше стоматологической клиники) за счет Балкизова А.Б. в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из ЕГРН Балкизов А.Б. является собственником жилого помещения N, расположенного на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Управлением административно-технического контроля в рамках обращения главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" проведена проверка. В результате проверки установлено что Балкизовым А.Б. осуществлена реконструкция жилого помещения (<адрес>), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем строительства пристройки наружными размерами 6,0м.х2,9м. на крыше стоматологической клиники.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки также установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, Балкизов А.Б. осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Балкизова А.Б. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от 22.10.2020г. N о наложении штрафа.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 17.02.2021г. постановлено:
исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.
Возложить на Балкизов А.Б. обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,0х2,9 м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>N, (на крыше стоматологического клиники) в течении тридцати дней со дня вступления решения в силу.
Взыскать с Балкизов А.Б. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
По заявлению Балкизова А.Б., определением Нальчикского городского суда от 02 апреля 2021 года заочное решение Нальчикского городского суда от 17.02.2021г. отменено и производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года постановлено:
исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик к Балкизов А.Б. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки размерами 6,0х2,9 м. к <адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,N, (на крыше стоматологического клиники) в течении тридцати дней со дня вступления решения в силу, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в своем решении суд ссылается на то обстоятельство, что данная квартира ранее принадлежала Щербакову Р.В., которому было разрешено оформление правоустанавливающей документации на частичную внутреннюю перепланировку и переустройство с расширением, остекленением и утеплением лоджии к <адрес>N. Актом приемочной комиссии от 29.02.2008г., предъявленная к приемке после переустройства или перепланировки однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже по <адрес>N принята к эксплуатации размерами: общей площадью 43,0 кв.м., жилой 24,2 кв.м, и в подтверждении представитель ответчика представил технический паспорт от 01.03.3021г. из которого следуют, что размеры квартиры сохранились в прежних размерах. Между тем представленный ответчиком технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим, что выявленная в результате проверки самовольная пристройка размерами 6,0м.х2,9м., расположенная на крыше стоматологической клиники входит в общую площадь квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств законности возведения пристройки к <адрес>, самовольно возведенная пристройка подлежит сносу.
В возражении на апелляционную жалобу Балкизов А.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 091.04.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Балкизова А.Б. - Масаева И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривается Балкизову А.Б. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.
Управлением административно-технического контроля в рамках обращения главного врача ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N" проведена проверка. В результате проверки установлено что Балкизовым А.Б. осуществлена реконструкция жилого помещения (<адрес>), расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем строительства пристройки наружными размерами 6,0м.х2,9м. на крыше стоматологической клиники.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки также установлено, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Балкизов А.Б. осуществил реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес>,N, путем возведения пристройки к <адрес> без наличия проектно-разрешительной документации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балкизов А.Б. приобрел у Щербакова Р.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из распоряжения главы местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову Р.В. разрешена частичная внутренняя перепланировка и переустройство с расширением, остекленением и утеплением лоджии в квартире расположенной по адресу: <адрес>.
Актом приемочной комиссии от 18 марта 2008 года перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию общей пл.43,0 кв.м., жилой 24,2 кв.м.
Данная квартира прошла государственную регистрацию в УФСГРК и К по КБР в перепланированном состоянии.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
