Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2020 года по иску Морозова Александра Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.01.2019 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "AUDI A6", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "KIA CEED", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслянниковой Е.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Маслянниковой Е.Ю. Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI A6", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Маслянниковой Е.Ю. - в ПАО "САК "Энергогарант". Истцу выплачено страховое возмещение в размере 203 400 руб. Из экспертного заключения ООО "Эксперт Консалтинг" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" составляет 353 470 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 583 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Морозов А.В. и его представитель Фомина Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Маслянникова Е.Ю., а также представители ПАО "САК "Энергогарант" и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тульской области от 24.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 98 083 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 911 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "AUDI A6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В., и "KIA CEED", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маслянниковой Е.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Маслянниковой Е.Ю. п. 6.2 Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI A6", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Морозова А.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N), Масленниковой Е.Ю. - в ПАО "САК "Энергогарант" (полис ЕЕЕ N).

Судом первой инстанции установлено, что 4.02.2019 года и 8.02.2019 года страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение всего в размере 205 900 руб.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалтинг" N 050/ТС-19 от 15.04.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" без учета износа составляет 353 470 руб.

7.06.2019 года Морозов А.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 150 070 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Морозова А.В. от 24.10.2019 года N У-19-51095 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе Морозову А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Морозова А.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 года N 608,609 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 303 983 руб. Механические повреждения автомобиля за исключением рейки и пыльника привода переднего правого соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019 года.

Заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 года N 608,609 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что представленное ответчиком заключение специалиста N ПР9160691 от 19.12.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта N 608,609 от 29.05.2020 года является субъективным мнением специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом произведенного истцу страхового возмещения в размере 205 900 руб., сумма недоплаты истцу страхового возмещения составляет 98 083 руб. (303 983 руб. (ущерб на момент дорожно-транспортного происшествия) - 205 900руб. (выплата ответчиком страхового возмещения в счет причиненного ущерба).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права и учитывая выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 205 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98 083 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы штрафа в размере 30 000 руб., рассчитанного с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" от 29.05.2020 года N 608,609 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость по восстановлению поврежденного имущества, работы по его восстановлению, необходимые мероприятия, способствующие подготовке к восстановлению поврежденного имущества, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления поврежденного имущества в том состоянии, в котором оно было до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов указанного экспертного учреждения ФИО10 и ФИО11, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка