Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционным жалобам Индрисовой К.З., Индрисова М.К., апелляционному представлению заместителя городского прокурора Корниенко Е.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индрисовой К.З. к Индрисову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Индрисова К.З. обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с иском о признании своего сына Индрисова М.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит данный жилой дом, в котором на регистрационном учете состоит ответчик Индрисов М.К. В настоящее время, ответчик по данному адресу не проживает, так как содержится в СИЗО N УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительное бремя содержания жилого помещения. Инициировала обращение в суд для реализации своего законного права на продажу дома, необходимость которой обусловлена стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

В судебном заседании истец Идрисова К.З. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Индрисов М.К., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индрисовой К.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Индрисова К.З. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка пояснениям Индрисова М.К. о том, что он выехал с места регистрации в 2017 году, на жилой дом не претендует и не планирует жить в нем.

Индрисов М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11 марта 2021 года отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял признание им исковых требований Индрисовой К.З.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Астраханской области просит отменить решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Считает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком при наличии установленных данных о том, что Индрисов М.К. по месту регистрации не проживал длительное время и не планирует проживать, не несет бремя содержания домовладения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора ФИО9, поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Индрисовой К.З. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В домовладении зарегистрирован ее сын ФИО1, который по адресу регистрации не проживает, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО N УФСИН России по <адрес>, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Домовладение по адресу: <адрес>, находится в бесхозном состоянии, отсутствует электричество, водоснабжение и отопление. В домовладении никто не проживает с 2013 года. Данные обстоятельства следуют из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции истец Индрисова К.З., дом по <адрес>, приобретался ею для сына, но он там не проживает и не проживал ранее. Дом не является жилым, в нем полностью отсутствуют коммуникации. Она зарегистрированы в другом доме, по <адрес> пос. В. Баскунчак, где проживает с мужем. После снятия Индрисова М.К. с регистрационного учета зарегистрируют его по адресу: <адрес> пос. В. Баскунчак.

Ответчик Индрисов М.К., будучи опрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что не проживает с родителями с 2017 года, не претендует на дом и не планирует в нем проживать в будущем. В настоящее время родителям нужно продать спорный дом, он не возражает против его продажи, но сняться с регистрационного учета не может в связи с нахождением в местах лишения свободы. Просил суд первой инстанции удовлетворить заявленные требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств того, что отсутствие Индрисова М.К. в жилом помещении не является вынужденным и он добровольно отказался от своего права на проживание в нем. Данных, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, либо что его длительное непроживание в доме истца связано с выездом его на постоянное место жительства в какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Суд не усмотрел оснований для принятия признания иска ответчиком, исходя из необходимости защиты конституционно закрепленного права ответчика на жилище, поскольку в условиях содержания под стражей, Индрисов М.К. является стороной, находящейся в заведомо невыгодном положении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 данной нормы в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи и собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что при временном отсутствии собственника (нанимателя) жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности, в том числе и право пользования жилым помещением. В случаях, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки выводам суда, материалами дела и пояснениями сторон, данными в суде первой инстанции, установлено, что ответчик Индрисов М.К. добровольно в 2017 году, то есть 4 (четыре) года назад, задолго до попадания в места лишения свободы, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался. Бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в доме не имеет, в дальнейшем проживать в нем не собирается.

Домовладение N по <адрес> в <данные изъяты> находится в нежилом состоянии, к дому не подведены коммуникации, проживать в нем невозможно.

Все эти обстоятельства указывают на добровольный выезд Индрисова М.К. с места регистрации, и, соответственно, утрате им права пользования данным жилым помещением.

Сам по себе факт родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Ответчик Индрисов М.К. признал иск полностью.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции усмотрел в признании иска ответчиком нарушение конституционно гарантированного права Индрисова М.К. на жилище.

Между тем, такие основания для отказа в признании иска отсутствуют. Выезд ответчика с места регистрации носил добровольный характер, Индрисов М.К. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Вопреки выводам суда, признанием утратившим право пользования жилым помещением, права ответчика не нарушены, поскольку его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Индрисовой К.З. о признании Индрисова М.К. утратившим право пользования жилым помещением.

Остальные доводы жалобы Индрисовой К.З. и Индрисова М.К. в части отказа в удовлетворении иска о снятии Индрисова М.К. с регистрационного учета являются необоснованными.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в полномочия суда не входит решение вопроса о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данная обязанность осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, требование о снятии ответчика Индрисова М.К. с регистрационного учета является излишне заявленным.