Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-1680/2021
"09" августа 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсановой Елены Беняевны
на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления по материалу N 9- 16/ 2021 (УИД 44RS0014-01-2021-000429-57),
установил:
Е.Б. Кирсанова обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения в размере 91 282, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 45 641, 30 руб., издержек на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Н.Г. Кирсанов, застрахованный по договору добровольного страхования жизни и здоровья от 08 сентября 2018 года, заключенному с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк".
В нарушение условий договора ответчик, не признав событие страховым случаем, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что повлекло предъявление к ней как к наследнику Н.Г. Кирсанова иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года исковое заявление Е.Б. Кирсановой возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Е.Б. Кирсанова просит определение судьи отменить.
Указывает, что обжалуемым определением судьи ограничен её доступ к правосудию.
Так, она является наследником умершего Н.Г. Кирсанова, а не потребителем услуги, правоотношения между сторонами с договором ОСАГО не связаны, досудебная претензия в адрес ответчика ею направлялась.
При изложенных обстоятельствах возвращение искового заявления полагает неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.Б. Кирсановой.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Е.Б. Кирсановой, судья со ссылкой на положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовые позиции, изложенные в пункта 3 и 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, исходил из непредставления истцом сведений об обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получению решения по обращению.
Вывод судьи является правильным, доводами частной жалобы не опровергнуты.В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 32).
При этом в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, изложена правовая позиция о том, что поскольку к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, то на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 3).
Также обращено внимание на то, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Соответственно, доводы Е.Б. Кирсановой о том, что она не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего её обращения к финансовому уполномоченному не требуется, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.
С учётом изложенного и принимая во внимание, что цена имущественных требований Е.Б. Кирсановой не превышает 500 000 руб., а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.Б. Кирсановой - отклонению.
Вопреки утверждению Е.Б. Кирсановой, необоснованного ограничения её доступа к правосудию обжалуемым определением судьи не создано, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Елены Беняевны - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
