Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1680/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаревой Екатерины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Пономаревой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Екатерины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность в сумме 122165,05 руб., из которых: 111384,10 руб. - задолженность по просроченной сумме основного долга, 10780,95 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.
Взыскать с Пономаревой Екатерины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по оплате госпошлины - 3643, 30 руб."
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Пономаревой Е.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 122165,05 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3643,30 рублей. Свои требования обосновывали тем, что 13.12.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Пономаревой Е.И. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N **, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 136041,24 руб., на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Пономарева Е.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 3 общих условий, банк потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность образовалась в период с 18.02.2019 по 19.02.2020 составляет 122165,05 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору 111384,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами 10780,95 рублей.
02.08.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании 122165,05 рублей с Пономаревой Е.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по договору N ** от 13.12.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.12.2019 указанный судебный приказ отменен.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Пономарева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что кредитный договор с банком не был заключен, карту банка не получала, денежные средства ей не перечислялись.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд не установил факты, имеющие значение для дела. Кредитный договор с истцом она не заключала. Полагает, что сам по себе факт подписания кредитного договора автоматически не несет для сторон возникновение обязанностей. В материалах дела нет доказательств выдачи ответчику денежных средств. Указывает, что документы, касающиеся заключения кредитного договора представлены в материалы дела в копиях, оригинал кредитного договора судом не обозревался. Выписка по счету не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, расчетным документов не является, заверена лицом, не имеющим полномочий. Полагает, что суд незаконно взыскал проценты за весь период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, поэтому расчет истца является неверным, сделка является ничтожной, недействительной. Ссылается на нарушение судом права Пономаревой Е.И. на судебную защиту, равно как нарушение судом норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе, также просит вынести частное определение в адрес судьи Каробчевской К.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пономарева Е.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 13.12.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Пономаревой Е.И., на основании заявления на кредит от Пономаревой Е.И., заключен кредитный договор N ** по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ответчику кредит в размере 136041,24 руб. на срок 48 месяцев, начиная со дня его зачисления на счет заемщика N **. Процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена 24,90 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислил на счет заемщика Пономаревой Е.И. сумму кредита в размере 136041,24 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д.32).
В свою очередь, заемщик Пономарева Е.И. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, 1 июля 2019 года банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 05.08.2019.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.07.2019 у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 111384,10 руб., сумму процентов 10780,95 руб. (л.д. 30).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям пункта 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите". Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Пономаревой Е.И. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив расчет банка и признав его верным, учитывая отсутствие контррасчета задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сетелем Банк", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N ** от 13 декабря 2017 года в размере 122165,05 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643, 30 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Признавая несостоятельным мнение ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).
В материалах дела имеются копии индивидуальных условий, подписанных заемщиком Пономаревой Е.И., и общих условий кредитного договора, следовательно, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о незаключенности кредитного договора N ** от 13 декабря 2017 года не соответствует действительности.
Указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, опровергается выпиской по лицевому счету N **, согласно которой 13 декабря 2017 года на счет Пономаревой Е.И. зачислена сумма кредита в размере 136041,24 руб., в качестве основания зачисления указано на выдачу кредита по кредитному договору N ** от 13 декабря 2017 года. Согласно данной выписке, заемщик в течение длительного периода времени, с января 2018 года по январь 2019 года, осуществляла погашение данного кредита, не оспаривая проводимые банком операции по счету.(л.д.32).
Факт получения карты с указанием последних 4 цифр подтверждается личной подписью Пономаревой Е.И. в индивидуальных условиях договора (л.д.34).
Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют расчетные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, выписка по счету не отвечает признакам достаточности и достоверности, расчет задолженности ничем не подтверждается, голословны. Выписка по счету подтверждает как факт получения ответчиком кредита, так и внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита. Банк в соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.
Иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету (чеков, платежных поручений, контррасчета, иного), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пономаревой Е.И. не представлено.
Проанализировав расчет задолженности по кредитному договору N ** от 13 декабря 2017 года, сформированный истцом по состоянию на 8 июля 2019 года, сопоставив расчет с выпиской по счету ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы являются надлежащим доказательством размера задолженности, сумма которой не опровергнута альтернативным расчетом со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену оспариваемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, в суде первой инстанции о недостоверности представленных истцом копий документов ответчиком не заявлялось, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась (т.1 л.д. 181), ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела, следовательно, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 ГПК РФ) не имелось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела копии документов надлежаще заверены представителем Банка Боровковым И.Ю., имеющего полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать от имени Банка иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности, в том числе удостоверять копии документов и делать из них выписки (л. д. 28), в связи с чем, указание апеллянта на то, что полномочия лица, подписавшего выписку по счету, не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апеллянта о ничтожности, недействительности заключенной с банком сделки, ее условиях, в т.ч. о процентах, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, не оспорен ответчиком.
Доводы жалобы о не рассмотрении и необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, по результатам их рассмотрения были вынесены определения, которые занесены в протокол предварительного судебного заседания от 07.10.2020, протокол судебного заседания от 17.11.2020 (т. 1 л.д. 161-182, т.2 л.д. 2-46), а также учтены судом при вынесении решения. При этом, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях судьи Каробчевской К.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда. Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Каробчевской К.В. с учетом доводов апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, имеют неправовой характер либо сводятся к несогласию с выводами суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
