Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1680/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1680/2021
16 июня 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный Союз "Светлый" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Строительный Союз "Светлый" к Исаковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам участия в долевой строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительный Союз "Светлый" обратилось в суд к Исаковой М.С. с иском о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве.
Определением судьи от 26 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения. В срок до 09 апреля 2021 года истцу было предложено привести заявление в соответствие с указанными в определении требованиями действующего законодательства, указать в исковом заявлении, является ли ответчик Исакова М.С. индивидуальным предпринимателем, приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также указанные в иске договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "Строительный Союз "Светлый" и Исаковой М.С.
12 апреля 2021 года истцом представлено исковое заявление с приложенными документами, оформленное в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Строительный союз "Светлый" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковой материал передать в районный суд для принятия к производству суда. Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. Судом не принято во внимание, что договоры долевого участия в строительстве заключены ответчиком как физическим лицом, на момент заключения указанных договоров она индивидуальным предпринимателем не являлась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРИП от 08.04.2021 года N, Исакова М.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное заявление подсудно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленного материала следует, что ответчик действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2018 года.
Однако на момент заключения договоров долевого участия в строительстве в марте 2018 года Исакова М.С. индивидуальным предпринимателем не являлась, договоры заключены с ней как с физическим лицом, исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу.
При таких обстоятельствах рассмотрение спора подсудно суду общей юрисдикции, поскольку специального субъектного состава спора не имеется.
Таким образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Строительный Союз "Светлый" к Исаковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам участия в долевой строительстве отменить, исковой материал направить в Рязанский районный суд Рязанской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка